Supreme Court of India ने हाल ही में एक याचिका को खारिज कर दिया जिसमें राज्य प्रायोजित सांस्कृतिक कार्यक्रम, Mysuru Dasara उत्सव को सांप्रदायिक बनाने की मांग की गई थी। अदालत ने पुष्टि की कि धर्मनिरपेक्षता (secularism) एक मौलिक सिद्धांत है और संविधान की 'मूल संरचना' (basic structure) का हिस्सा है। इसने स्पष्ट किया कि सार्वजनिक कार्यक्रमों के आयोजन के समय राज्य धर्म के आधार पर भेदभाव नहीं कर सकता। फैसले में इस बात पर जोर दिया गया कि धर्म का पालन करने का संवैधानिक अधिकार (Articles 25 और 26) व्यक्तियों को दूसरों को सार्वजनिक उत्सवों में भाग लेने से रोकने की अनुमति नहीं देता है। यह निर्णय भारत के बहुलवादी समाज और समानता तथा धर्मनिरपेक्षता के प्रति Preamble की प्रतिबद्धता को पुष्ट करता है।
- धर्मनिरपेक्षता भारतीय संविधान के Basic Structure सिद्धांत का एक मुख्य घटक है।
- राज्य प्रायोजित कार्यक्रम सार्वजनिक होते हैं और व्यक्तियों को उनकी धार्मिक पहचान के आधार पर बाहर नहीं कर सकते।
- Articles 25 और 26 धर्म की स्वतंत्रता की गारंटी देते हैं लेकिन सार्वजनिक सभाओं में सांप्रदायिक बहिष्कार का समर्थन नहीं करते हैं।
Supreme Court के Justice M.M. Sundresh ने हाल ही में टिप्पणी की कि मानहानि (defamation) को अपराध की श्रेणी से बाहर करने का समय आ गया है। उन्होंने निजी व्यक्तियों और राजनीतिक दलों द्वारा व्यक्तिगत हिसाब चुकता करने के लिए आपराधिक मानहानि कानूनों के बढ़ते उपयोग पर चिंता व्यक्त की। हालांकि अदालत ने 2016 के Subramanian Swamy मामले में आपराधिक मानहानि की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा था, लेकिन हालिया पीठें अधिक आलोचनात्मक रही हैं, जो अक्सर समन पर रोक लगाती हैं और 'बहुत अधिक संवेदनशील' न होने की सलाह देती हैं। बहस इस बात पर केंद्रित है कि क्या निजी पक्षों के बीच मानहानि से किसी सार्वजनिक हित की पूर्ति होती है या यह केवल Article 19(1)(a) के तहत गारंटीकृत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को दबाती है।
- Justice M.M. Sundresh ने सुझाव दिया कि निजी व्यक्तियों द्वारा मानहानि को अपराध नहीं माना जाना चाहिए।
- Supreme Court ने पहले 2016 में आपराधिक मानहानि को अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर 'उचित प्रतिबंध' (reasonable restriction) के रूप में बरकरार रखा था।
- हालिया न्यायिक टिप्पणियां बताती हैं कि अदालतों को मानहानि के मामलों के माध्यम से राजनीतिक हिसाब चुकता करने का मंच नहीं होना चाहिए।
सुप्रीम कोर्ट राज्य विधानसभाओं द्वारा पारित विधेयकों पर सहमति रोकने या देरी करने के लिए राज्यपालों की विवेकाधीन शक्तियों के संबंध में एक याचिका पर सुनवाई कर रहा है। संविधान के Article 200 के तहत, विधेयक प्रस्तुत किए जाने पर राज्यपाल के पास चार विकल्प होते हैं, लेकिन पाठ में समय-सीमा निर्दिष्ट नहीं है। इससे कई विपक्षी शासित राज्यों में 'पॉकेट वीटो' की स्थिति पैदा हो गई है। कानूनी विशेषज्ञों और Sarkaria तथा Punchhi Commissions जैसे पिछले आयोगों ने निर्णयों के लिए निश्चित समय-सीमा (जैसे, छह महीने) की सिफारिश की है। मई 2025 में कोर्ट के आगामी फैसले से यह स्पष्ट होने की उम्मीद है कि क्या ऐसी देरी पर न्यायिक समीक्षा (judicial review) लागू की जा सकती है।
- Article 200 राज्यपाल के विकल्पों को रेखांकित करता है: सहमति देना, सहमति रोकना, पुनर्विचार के लिए वापस करना, या राष्ट्रपति के लिए आरक्षित करना।
- Article 163(1) कहता है कि राज्यपाल को आम तौर पर मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर कार्य करना चाहिए।
- Sarkaria Commission (1987) और Punchhi Commission (2010) ने राज्यपाल के कार्यालय के राजनीतिक दुरुपयोग को रोकने के लिए समय-सीमा का सुझाव दिया था।
Supreme Court ने मैसूर दशहरा उत्सव का उद्घाटन करने के लिए मुस्लिम लेखिका Banu Mushtaq के चयन को चुनौती देने वाली एक याचिका को खारिज कर दिया। कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि Preamble में secularism, विचार की स्वतंत्रता (liberty of thought) और समानता (equality) को मुख्य आदर्शों के रूप में स्थापित किया गया है। इसने दोहराया कि Karnataka राज्य secular है और इसका अपना कोई धर्म नहीं है। बेंच ने नोट किया कि जबकि उद्घाटन पूजा एक धार्मिक गतिविधि है, "रिबन काटना" एक secular राजकीय कार्यक्रम है। फैसले में landmark cases का संदर्भ दिया गया ताकि यह पुष्टि की जा सके कि secularism संविधान की basic feature है, जो राज्य को धर्मों के बीच भेदभाव करने से रोकता है।
- Supreme Court ने फैसला सुनाया कि राज्य मैसूर दशहरा जैसे सार्वजनिक कार्यक्रमों के लिए धर्मों के बीच भेदभाव नहीं कर सकता।
- Secularism को भारतीय संविधान की 'basic feature' के रूप में फिर से पुष्टि की गई, जैसा कि Kesavananda Bharati और S.R. Bommai मामलों में स्थापित किया गया था।
- कोर्ट ने secular राजकीय गतिविधियों (जैसे उद्घाटन) और देवता के सामने किए जाने वाले विशिष्ट धार्मिक अनुष्ठानों के बीच अंतर किया।
कतर के मुख्य वार्ताकार ने दोहा में एक इजरायली हमले के बाद International Criminal Court (ICC) के अध्यक्ष से मुलाकात की है, जिसमें हमास के पांच सदस्य और एक कतरी अधिकारी मारे गए थे। ICC में एक पर्यवेक्षक राज्य (observer state) के रूप में, कतर सीधे मामले नहीं भेज सकता है, लेकिन वह अंतरराष्ट्रीय मानवीय कानून और अपनी संप्रभुता के उल्लंघन के लिए जवाबदेही की मांग कर रहा है। यह घटनाक्रम गाजा में युद्ध अपराधों की चल रही ICC जांच के बीच हुआ है, जिसमें इजरायली प्रधानमंत्री Benjamin Netanyahu और हमास नेताओं के लिए गिरफ्तारी वारंट की मांग की गई है। इस घटना ने क्षेत्रीय सुरक्षा को तनावपूर्ण बना दिया है और युद्धविराम वार्ता को जटिल बना दिया है।
- कतर ICC में एक पर्यवेक्षक राज्य है और अपने क्षेत्र पर इजरायली सैन्य हमले के लिए कानूनी सहारा मांग रहा है।
- ICC वर्तमान में इजरायली और हमास नेतृत्व दोनों द्वारा किए गए कथित युद्ध अपराधों और मानवता के खिलाफ अपराधों की जांच कर रहा है।
- दोहा में हमले ने हमास के शीर्ष अधिकारियों को निशाना बनाया जिन्हें 2012 से U.S. के आशीर्वाद से कतर में रखा गया है।
भारत सरकार ने अपील दायर करने की समयसीमा अधिसूचित करके Goods and Services Tax Appellate Tribunal (GSTAT) को कार्यात्मक बनाने की दिशा में एक महत्वपूर्ण कदम उठाया है। करदाता अब 1 अप्रैल, 2026 से पहले सूचित किए गए आदेशों के खिलाफ 30 जून, 2026 तक अपील दायर कर सकते हैं। इसके अतिरिक्त, Principal Bench के लिए मामलों के दायरे का विस्तार किया गया है। इस कदम से GST से संबंधित मुकदमों के भारी बैकलॉग को हल करने की उम्मीद है जो एक समर्पित अपीलीय निकाय की अनुपस्थिति के कारण वर्षों से लंबित हैं। विशेषज्ञों का मानना है कि यह संरचित ढांचा अप्रत्यक्ष कर विवादों का सामना कर रहे व्यवसायों के लिए पूर्वानुमेयता और न्याय तक समय पर पहुंच लाएगा।
- GSTAT, GST कानून के तहत विवाद समाधान के लिए दूसरा स्वतंत्र मंच है।
- 56वीं GST Council की बैठक में 2024 के अंत तक अपील स्वीकार करने के लिए GSTAT को चालू करने का निर्णय लिया गया था।
- GSTAT की Principal Bench मामलों की विशिष्ट श्रेणियों को संभालेगी, अब विस्तारित दायरे के साथ।
Supreme Court ने राज्य विधानसभाओं द्वारा पारित विधेयकों (Bills) पर अंतिम निर्णय लेने के लिए राज्यपालों (Governors) के लिए तीन महीने की समय सीमा निर्धारित की है। यह हस्तक्षेप 'रुके हुए विधायी कार्यों' के मुद्दे को संबोधित करता है जहां राज्यपाल Article 200 के तहत विकल्पों का प्रयोग किए बिना वर्षों तक विधेयकों को रोके रखते हैं। लेख Article 163 के तहत 'विवेक' (discretion) के दायरे पर चर्चा करता है, यह स्पष्ट करते हुए कि राज्यपालों को आम तौर पर मंत्रिपरिषद की सलाह पर कार्य करना चाहिए। यह रेखांकित करता है कि Article 355 संघ पर यह सुनिश्चित करने का कर्तव्य लगाता है कि राज्य सरकारें संविधान के अनुसार कार्य करें, जो संवैधानिक कर्तव्यों की उपेक्षा होने पर न्यायिक हस्तक्षेप को उचित ठहराता है।
- Article 200 राज्यपाल को चार विकल्प प्रदान करता है: सहमति देना, सहमति रोकना, पुनर्विचार के लिए वापस करना, या राष्ट्रपति के लिए आरक्षित करना।
- कोर्ट ने फैसला सुनाया कि राज्यपाल विधायी मामलों में मंत्रिपरिषद से स्वतंत्र होकर कार्य नहीं कर सकते।
- 3 महीने की समय सीमा का उद्देश्य राज्यों में विधायी मशीनरी को रुकने से रोकना है।
Supreme Court ने Waqf (Amendment) Act, 2025 के कई विवादास्पद प्रावधानों पर रोक लगा दी, जिसका उद्देश्य मुस्लिम धार्मिक बंदोबस्ती को विनियमित करना था। कोर्ट ने उस आवश्यकता पर रोक लगा दी कि केवल पांच वर्षों से अभ्यास करने वाले मुस्लिम ही वक्फ बना सकते हैं और संपत्ति विवादों पर निर्णय लेने की District Collectors की शक्ति को निलंबित कर दिया। हालांकि, इसने 'waqf-by-user' मान्यता को हटाने और Waqf Boards में गैर-मुस्लिम सदस्यों की संख्या सीमित करने को बरकरार रखा। सरकार का तर्क है कि ये संशोधन पारदर्शिता सुनिश्चित करते हैं और भ्रष्टाचार पर अंकुश लगाते हैं, जबकि आलोचक इन्हें संविधान के तहत संरक्षित धार्मिक स्वायत्तता में मनमाना हस्तक्षेप मानते हैं।
- कोर्ट ने Section 3C पर रोक लगा दी जो District Collectors को यह तय करने के लिए अधिकृत करता था कि कोई संपत्ति वक्फ है या नहीं।
- Central Waqf Council में गैर-मुस्लिम सदस्यों की संख्या चार तक सीमित करने वाले प्रावधानों को वैध माना गया।
- 'waqf-by-user' मान्यता को हटाने को बरकरार रखा गया, लेकिन मौजूदा पंजीकृत संपत्तियां सुरक्षित रहेंगी।
CJI B.R. Gavai के नेतृत्व वाली Supreme Court की एक बेंच ने उत्तर भारत में सर्दियों के वायु प्रदूषण को कम करने के लिए पराली जलाने (stubble burning) में शामिल किसानों के लिए आपराधिक अभियोजन (criminal prosecution) को फिर से शुरू करने का सुझाव दिया। कोर्ट ने जोर देकर कहा कि हालांकि किसान महत्वपूर्ण हैं, लेकिन उन्हें पर्यावरण की रक्षा भी करनी चाहिए, और 'carrot and stick' दृष्टिकोण की वकालत की। हालांकि, केंद्र सरकार ने इसका विरोध करते हुए कहा कि वर्तमान नीति दंडात्मक जेल की सजा के बजाय सहकारी उपायों पर केंद्रित है। केंद्र ने उल्लेख किया कि कृषि समुदाय को अपराधी बनाने से बचने के लिए नीतिगत मामले के रूप में वर्तमान में किसानों को Commission for Air Quality Management Act के तहत अभियोजन से छूट दी गई है।
- CJI ने पर्यावरण प्रदूषण के खिलाफ कड़ा संदेश देने के लिए आपराधिक अभियोजन की वकालत की।
- केंद्र ने तर्क दिया कि उसकी नीति किसानों को जेल भेजने के बजाय उन्हें साथ लेकर चलने की है।
- वर्तमान में किसानों को Commission for Air Quality Management Act के तहत अभियोजन से छूट प्राप्त है।
Supreme Court दस भारतीय राज्यों द्वारा अधिनियमित 'Freedom of Religion' Acts की वैधता को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई कर रहा है। ये कानून, जिन्हें अक्सर धर्मांतरण विरोधी कानून कहा जाता है, प्रलोभन, धोखाधड़ी या बल के माध्यम से धर्मांतरण को रोकने का लक्ष्य रखते हैं। याचिकाकर्ताओं का तर्क है कि ये कानून 'वस्तुतः धर्मांतरण विरोधी' हैं और Article 25 के तहत धर्म को मानने और प्रचार करने के मौलिक अधिकार पर 'chilling effect' डालते हैं। Court 'कपटपूर्ण' (deceitful) धर्मांतरण की परिभाषा पर सवाल उठा रहा है और क्या ये कानून व्यक्तिगत स्वतंत्रता और अंतर-धार्मिक विवाहों में जीवन साथी चुनने के अधिकार में हस्तक्षेप करते हैं।
- दस भारतीय राज्यों ने कड़े धर्मांतरण विरोधी कानून बनाए हैं, जिन्हें संवैधानिक अधिकारों के उल्लंघन के लिए चुनौती दी जा रही है।
- संविधान का Article 25 सार्वजनिक व्यवस्था के अधीन, धर्म को स्वतंत्र रूप से मानने, अभ्यास करने और प्रचार करने के अधिकार की गारंटी देता है।
- आलोचकों का तर्क है कि इन कानूनों में सबूत का बोझ (burden of proof) अक्सर धर्मांतरित व्यक्ति पर होता है, जो असंवैधानिक हो सकता है।
Supreme Court, IPC की Section 498A (अब Bharatiya Nyaya Sanhita की Section 85) के तहत दर्ज FIR के लिए 'cooling period' शुरू करने की जांच कर रहा है। यह कानून के दुरुपयोग को रोकने के लिए दंडात्मक कार्रवाई से पहले दो महीने की प्रतीक्षा के Allahabad High Court के समर्थन के बाद आया है। हालांकि, आलोचकों और कानूनी विद्वानों का तर्क है कि इस तरह का 'judicial experimentalism' त्वरित न्याय के पीड़ित के अधिकार और आपराधिक न्याय एजेंसियों की कार्यात्मक स्वायत्तता को कमजोर करता है। Court इस बात पर फिर से विचार कर रहा है कि क्या पुलिस कार्रवाई से पहले घरेलू विवादों को Family Welfare Committees (FWCs) के पास भेजना वैधानिक ढांचे से बाहर है।
- IPC की Section 498A (BNS की Section 85) एक महिला के खिलाफ पति या उसके रिश्तेदारों द्वारा क्रूरता से संबंधित है।
- 'Cooling period' की अवधारणा का उद्देश्य संभावित तुच्छ वैवाहिक विवादों में तत्काल गिरफ्तारी को रोकना है, लेकिन यह वास्तविक पीड़ितों के लिए न्याय में देरी कर सकता है।
- Lalita Kumari निर्णय ने वैवाहिक विवादों में FIR पंजीकरण से पहले 'preliminary inquiry' की श्रेणी स्थापित की थी।
Supreme Court एक Presidential Reference की सुनवाई कर रहा है ताकि State Assemblies द्वारा पारित Bills को सहमति देने की समय सीमा के संबंध में Governors की संवैधानिक स्थिति को स्पष्ट किया जा सके। यह 8 April, 2025 के एक महत्वपूर्ण निर्णय के बाद आया है। Bench ने इस बात पर जोर दिया कि Articles 200 और 201 में विशिष्ट समय सीमा पर संविधान की चुप्पी Governors को अनिश्चित काल के लिए Bills को रोकने का 'असीमित विवेक' (unlimited discretion) नहीं देती है। कार्यवाही लोकतांत्रिक सिद्धांतों और कानून पर नियंत्रण के रूप में Governor की भूमिका के बीच तनाव को उजागर करती है। Court का लक्ष्य संघीय सहयोग और State autonomy के बीच संतुलन बनाए रखना है।
- भारतीय संविधान के Articles 200 और 201 Bills को सहमति देने या रोकने की Governor की शक्ति से संबंधित हैं।
- Supreme Court ने स्पष्ट किया कि Governors अनिश्चित काल तक Bills को दबाकर नहीं रख सकते, क्योंकि यह लोकतांत्रिक शासन को पंगु बनाता है और विधानसभाओं को निष्क्रिय कर देता है।
- कार्यवाही में Article 143 के तहत एक Presidential Reference शामिल है, जो Centre को Court की सलाहकार राय (advisory opinion) प्रदान करता है।
Kiran vs Rajkumar Jivaraj Jain के मामले में, Supreme Court ने Bombay High Court के उस आदेश को रद्द कर दिया जिसने जाति-आधारित अपराध के एक आरोपी को अग्रिम जमानत दी थी। पीठ ने पुष्टि की कि Scheduled Castes and Scheduled Tribes (Prevention of Atrocities) Act, 1989 की Section 18 ऐसे अपराधों के लिए अग्रिम जमानत के खिलाफ एक विशिष्ट रोक लगाती है। अदालत ने जमानत के चरण में 'मिनी-ट्रायल' आयोजित करने के खिलाफ चेतावनी दी और जोर दिया कि कमजोर समुदायों को डराने-धमकाने से बचाने और प्रभावी अभियोजन सुनिश्चित करने के लिए यह रोक संवैधानिक रूप से वैध है।
- SC/ST Act की Section 18 स्पष्ट रूप से अधिनियम के तहत अपराधों के लिए अग्रिम जमानत देने पर रोक लगाती है।
- SC ने फैसला सुनाया कि अदालतों को केवल यह जांचना चाहिए कि FIR के आधार पर 'प्रथम दृष्टया' (prima facie) मामला बनता है या नहीं, जमानत के चरण में गहरा साक्ष्य विश्लेषण नहीं करना चाहिए।
- निर्णय इस बात पर प्रकाश डालता है कि SC/ST मतदाताओं के खिलाफ चुनावी प्रतिशोध एक गंभीर अपराध है जो सामाजिक न्याय को कमजोर करता है।
ऐतिहासिक Sukdeb Saha vs The State of Andhra Pradesh मामले में, Supreme Court ने फैसला सुनाया कि मानसिक स्वास्थ्य का अधिकार संविधान के Article 21 के तहत जीवन के अधिकार का एक अभिन्न अंग है। यह मामला एक NEET उम्मीदवार की आत्महत्या से उत्पन्न हुआ, जो भारत में छात्र आत्महत्याओं की महामारी को उजागर करता है। अदालत ने 'Saha Guidelines' जारी कीं, जिसमें शैक्षणिक संस्थानों को सक्रिय रूप से सहायता प्रणाली विकसित करने की आवश्यकता है। यह निर्णय आत्महत्याओं को व्यक्तिगत विफलताओं के रूप में देखने के बजाय उन्हें प्रणालीगत उपेक्षा और 'संरचनात्मक हिंसा' (structural violence) के परिणाम के रूप में पहचानने की ओर दृष्टिकोण बदलता है, और मनोवैज्ञानिक कल्याण के लिए राज्य की जिम्मेदारी अनिवार्य करता है।
- SC ने मानसिक स्वास्थ्य को Mental Healthcare Act 2017 के तहत एक वैधानिक अधिकार से बढ़ाकर Article 21 के तहत एक मौलिक अधिकार कर दिया है।
- 'Saha Guidelines' स्कूलों और कॉलेजों को मानसिक स्वास्थ्य सहायता प्रणाली और जिला-स्तरीय निगरानी समितियां स्थापित करने का आदेश देती हैं।
- यह फैसला छात्र आत्महत्याओं में संस्थागत उपेक्षा के योगदान का वर्णन करने के लिए 'संरचनात्मक हिंसा' (structural violence) की अवधारणा पेश करता है।
Supreme Court ने स्पष्ट किया कि Aadhaar "मतदान के अधिकार के कानून" (right-to-vote statute) का हिस्सा है और मतदाताओं द्वारा पहचान सत्यापन के लिए इसका उपयोग किया जा सकता है। यह बिहार में मतदाता सूची के विशेष गहन पुनरीक्षण (special intensive revision) के लिए Aadhaar के उपयोग को चुनौती देने वाली याचिका के दौरान आया। अदालत ने नोट किया कि Representation of the People Act, 1950 की Section 23(4), Election Commission के अधिकारियों को प्रविष्टियों को प्रमाणित करने के लिए Aadhaar का उपयोग करने की अनुमति देती है। जबकि याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि Aadhaar नागरिकता या निवास का प्रमाण नहीं है, अदालत ने अन्य निर्धारित दस्तावेजों के साथ मतदाता सत्यापन के लिए एक दस्तावेज के रूप में इसकी वैधता बनाए रखी।
- Aadhaar को Representation of the People Act के तहत मतदाता सत्यापन के लिए एक वैध दस्तावेज के रूप में मान्यता दी गई है।
- RP Act, 1950 की Section 23(4) EC अधिकारियों को मतदाता सूची की प्रविष्टियों को प्रमाणित करने के लिए Aadhaar का उपयोग करने की अनुमति देती है।
- अदालत ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि चुनावी उद्देश्यों के लिए Aadhaar अन्य पहचान दस्तावेजों की तुलना में कमतर है।
Supreme Court ने Waqf (Amendment) Act, 2025 के प्रमुख हिस्सों पर रोक लगा दी है, उन्हें "प्रथम दृष्टया मनमाना" (prima facie arbitrary) पाया है। विशेष रूप से, अदालत ने Section 3C पर रोक लगा दी, जो किसी सरकारी अधिकारी द्वारा स्वामित्व पर संदेह जताने पर Waqf को अपना स्वरूप खोने की अनुमति देता था। अदालत ने शक्तियों के पृथक्करण (separation of powers) के सिद्धांत पर जोर देते हुए कहा कि संपत्ति के मालिकाना हक का निर्धारण न्यायपालिका का काम है, कार्यपालिका का नहीं। हालांकि, इसने पूरे कानून पर रोक लगाने से इनकार कर दिया, Waqfs के अनिवार्य पंजीकरण और Waqf Boards में गैर-मुस्लिम सदस्यों को शामिल करने की आवश्यकता को बरकरार रखा, जबकि सामुदायिक प्रतिनिधित्व सुनिश्चित करने के लिए उनकी संख्या सीमित कर दी।
- Supreme Court ने Waqf (Amendment) Act, 2025 की Section 3C पर रोक लगा दी, जो सरकारी अधिकारियों द्वारा संपत्ति की स्थिति में एकतरफा बदलाव की अनुमति देती थी।
- अदालत ने फैसला सुनाया कि संपत्ति के मालिकाना हक का निर्धारण एक न्यायिक कार्य है, और कार्यपालिका का हस्तक्षेप शक्तियों के पृथक्करण का उल्लंघन करता है।
- Waqfs के अनिवार्य पंजीकरण की आवश्यकता को बरकरार रखा गया, यह देखते हुए कि अपंजीकृत Waqf कानूनी सुरक्षा का दावा नहीं कर सकते।
कट्टावेल्लई @ देवाकर बनाम तमिलनाडु राज्य के मामले में, भारत के Supreme Court ने आपराधिक जांच में DNA Evidence की अखंडता सुनिश्चित करने के लिए अनिवार्य दिशानिर्देश जारी किए। अदालत ने कस्टडी की श्रृंखला (chain of custody) में बार-बार होने वाली चूक और फोरेंसिक परीक्षण में अस्पष्टीकृत देरी को देखा। नए दिशानिर्देशों के लिए 'Chain of Custody Register' बनाने, 48 घंटों के भीतर प्रयोगशालाओं में नमूनों के त्वरित परिवहन और जांच अधिकारियों द्वारा सख्त दस्तावेजीकरण की आवश्यकता है। अदालत ने स्पष्ट किया कि कानून के तहत DNA साक्ष्य 'राय साक्ष्य' (opinion evidence) है और इसे मुकदमे में ठोस होने के लिए वैज्ञानिक और कानूनी रूप से सिद्ध किया जाना चाहिए।
- जांच अधिकारी अब FSL को DNA नमूनों के सुरक्षित और समय पर परिवहन के लिए कड़ाई से जिम्मेदार हैं।
- एक अनिवार्य 'Chain of Custody Register' बनाए रखा जाना चाहिए और इसे ट्रायल कोर्ट के रिकॉर्ड के साथ संलग्न किया जाना चाहिए।
- संदूषण या क्षरण को रोकने के लिए DNA नमूने संग्रह के 48 घंटों के भीतर प्रयोगशाला तक पहुंचने चाहिए।
मानसून सत्र के दौरान पारित Promotion and Regulation of Online Gaming Bill 2025 की भारत की डिजिटल अर्थव्यवस्था पर इसके संभावित प्रभाव के लिए आलोचना की गई है। यह विधेयक ऑनलाइन रियल-मनी गेम्स को प्रतिबंधित करता है, एक ऐसा कदम जिसके बारे में आलोचकों का तर्क है कि यह Article 19(1)(g) के तहत पेशा अपनाने के मौलिक अधिकार का उल्लंघन करता है। इसके अलावा, चूंकि 'सट्टेबाजी और जुआ' Seventh Schedule के तहत राज्य के विषय हैं, इसलिए केंद्र के एकतरफा प्रतिबंध को संघवाद (federalism) पर अतिक्रमण के रूप में देखा जा रहा है। उद्योग से 2025 तक ₹17,000 करोड़ का GST राजस्व उत्पन्न होने और 1.5 लाख लोगों को रोजगार मिलने की उम्मीद थी। विशेषज्ञों का सुझाव है कि पूर्ण निषेध की तुलना में सख्त विनियमन और लाइसेंसिंग अधिक प्रभावी होगी।
- यह विधेयक रियल-मनी ऑनलाइन गेमिंग पर प्रतिबंध लगाता है, जो संभावित रूप से उद्योग को अनियमित भूमिगत अर्थव्यवस्था में धकेल सकता है।
- न्यायिक मिसालों ने लगातार 'कौशल के खेल' (games of skill) और 'संयोग के खेल' (games of chance) के बीच अंतर किया है, और पूर्व की रक्षा की है।
- राज्य के विषय पर राज्य सरकारों के साथ परामर्श की कमी महत्वपूर्ण संवैधानिक औचित्य के मुद्दे उठाती है।
भारत के Supreme Court में मामलों की लंबितता (pendency) 88,417 के रिकॉर्ड उच्च स्तर पर पहुंच गई है, जबकि न्यायालय 34 न्यायाधीशों की अपनी पूरी स्वीकृत संख्या के साथ कार्य कर रहा है। National Judicial Data Grid के आंकड़ों से पता चलता है कि अगस्त 2024 में, नए मामलों का पंजीकरण (7,080) निपटान दर (5,667) से काफी अधिक था, जिसके परिणामस्वरूप निपटान दर 80.04% रही। बैकलॉग में 69,553 दीवानी (civil) मामले और 18,864 आपराधिक (criminal) मामले शामिल हैं। लंबी गर्मियों की छुट्टियों के दौरान अधिक बेंचों से कार्य कराने जैसे प्रयासों के बावजूद मुकदमों की बढ़ती लहर को अभी तक रोका नहीं जा सका है।
- Supreme Court वर्तमान में 34 न्यायाधीशों की अपनी अधिकतम स्वीकृत न्यायिक क्षमता पर काम कर रहा है।
- मामलों के दर्ज होने और उनके निपटान के बीच का अंतर बढ़ते बैकलॉग का प्राथमिक कारण बना हुआ है।
- लंबित मामलों का एक बड़ा हिस्सा दीवानी मामलों का है, जो कुल संख्या का लगभग 70,000 है।
सुप्रीम कोर्ट Waqf (Amendment) Act, 2025 के कार्यान्वयन पर रोक लगाने की मांग करने वाली याचिकाओं पर फैसला सुनाने के लिए तैयार है। याचिकाकर्ताओं का तर्क है कि यह अधिनियम मुस्लिम संपत्तियों के 'क्रमिक अधिग्रहण' (creeping acquisition) की सुविधा प्रदान करता है और अल्पसंख्यक समुदाय के धर्म की स्वतंत्रता के अधिकार का अतिक्रमण करता है। वे विशेष रूप से उन चिंताओं को उजागर करते हैं कि यह अधिनियम 'unregistered waqf-by-users' को अमान्य कर देगा, जिनमें से कई के पास औपचारिक दस्तावेज नहीं हैं। सरकार इस कानून का बचाव सार्वजनिक और निजी संपत्तियों पर बड़े पैमाने पर अतिक्रमण का मुकाबला करने और वक्फ प्रशासन में पारदर्शिता लाने के लिए एक आवश्यक उपाय के रूप में करती है।
- Waqf (Amendment) Act 2025 को अप्रैल 2025 की शुरुआत में संसद द्वारा मंजूरी दी गई थी।
- याचिकाकर्ताओं का दावा है कि कानून धर्म की स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन करता है और अल्पसंख्यक संपत्तियों को लक्षित करता है।
- एक प्रमुख मुद्दा 'waqf-by-users' की स्थिति है जिनके पास औपचारिक दस्तावेजों की कमी है।
दिल्ली हाई कोर्ट ने टिप्पणी की है कि जब दो वयस्क सहमति से यौन संबंध बनाते हैं या साथ रहने का विकल्प चुनते हैं, तो उन्हें उस निर्णय के परिणामों की जिम्मेदारी स्वीकार करनी चाहिए। जस्टिस Swarana Kanta Sharma ने कहा कि कोई पक्ष रिश्ता खराब होने के बाद उसे पूर्वव्यापी रूप से (retrospectively) यौन हमले का नाम नहीं दे सकता। अदालत ने एक व्यक्ति के खिलाफ बलात्कार के मामले को रद्द कर दिया, जहां शिकायतकर्ता ने शादी के झूठे वादे के तहत यौन संबंध बनाने का आरोप लगाया था। अदालत ने नोट किया कि शिकायतकर्ता शुरू से ही व्यक्ति की विवाहित स्थिति से अवगत थी, जो दर्शाता है कि संबंध सहमति से था।
- सहमति से संबंध बनाने वाले वयस्कों को अपने विकल्पों के परिणामों की जिम्मेदारी लेनी चाहिए।
- ब्रेकअप के बाद रिश्तों को पूर्वव्यापी रूप से यौन हमले के अपराध के रूप में चित्रित नहीं किया जा सकता है।
- अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि साथी की वैवाहिक स्थिति के बारे में जागरूकता 'शादी के झूठे वादे' के दावों को नकारती है।
गृह मंत्रालय (MHA) ने Immigration and Foreigners Act, 2025 के साथ-साथ नए नियमों और आदेशों को अधिसूचित किया है। यह कानून Passport (Entry into India) Act, 1920 सहित कई औपनिवेशिक युग के कानूनों की जगह लेता है। एक महत्वपूर्ण बदलाव असम में Foreigners Tribunals (FTs) को प्रथम श्रेणी के न्यायिक मजिस्ट्रेट (first-class judicial magistrate) की शक्तियां प्रदान करना है, जिससे वे गिरफ्तारी वारंट जारी कर सकें। नियम सभी विदेशियों के लिए बायोमेट्रिक जानकारी की रिकॉर्डिंग को भी अनिवार्य करते हैं और शैक्षणिक संस्थानों को विदेशी छात्रों के शैक्षणिक प्रदर्शन और आचरण की रिपोर्ट Foreigners Regional Registration Office (FRRO) को देने की आवश्यकता होती है।
- असम में Foreigners Tribunals के पास अब प्रथम श्रेणी के न्यायिक मजिस्ट्रेट की शक्तियां हैं।
- नया कानून Passport Act of 1920 और Registration of Foreigners Act of 1939 की जगह लेता है।
- शैक्षणिक संस्थानों को विदेशी छात्रों के शैक्षणिक प्रदर्शन और आचरण पर सेमेस्टर-वार रिपोर्ट प्रदान करनी होगी।
Calcutta High Court ₹81,000 करोड़ की Great Nicobar Island विकास परियोजना के लिए वन मंजूरी (forest clearance) को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई कर रहा है। Tribal Affairs Ministry ने प्रतिवादियों की सूची से हटाए जाने का अनुरोध किया है, यह तर्क देते हुए कि Forest Rights Act (FRA), 2006 का कार्यान्वयन केंद्र शासित प्रदेश प्रशासन के अधिकार क्षेत्र में आता है। याचिकाकर्ताओं का आरोप है कि FRA के प्रावधानों का उल्लंघन किया गया था, विशेष रूप से 13,000 हेक्टेयर वन भूमि के डायवर्जन के लिए जनजातियों की सहमति के संबंध में। इस परियोजना में एक trans-shipment port, हवाई अड्डा, पावर प्लांट और एक नया टाउनशिप शामिल है, जिससे महत्वपूर्ण पर्यावरणीय और जनजातीय अधिकारों की चिंताएं पैदा हो गई हैं।
- इस परियोजना में Great Nicobar में लगभग 13,000 हेक्टेयर वन भूमि का डायवर्जन शामिल है।
- याचिकाकर्ताओं का दावा है कि Forest Rights Act 2006 के अनुसार स्थानीय जनजातियों की सहमति उचित रूप से प्राप्त नहीं की गई थी।
- Tribal Affairs Ministry का तर्क है कि No-Objection Certificate (NOC) द्वीप प्रशासन के तथ्यों के आधार पर जारी किया गया था।
Supreme Court ने केंद्र सरकार को विकलांग मेधावी उम्मीदवारों के लिए 'अपवर्ड मोबिलिटी' (ऊर्ध्वगामी गतिशीलता) सुनिश्चित करने का निर्देश दिया है। अदालत ने फैसला सुनाया कि यदि विकलांगता वाला कोई उम्मीदवार अनारक्षित श्रेणी के कट-ऑफ से अधिक अंक प्राप्त करता है, तो उन्हें अनारक्षित सूची में स्थानांतरित किया जाना चाहिए, जिससे आरक्षित सीट विकलांगता वाले किसी अन्य व्यक्ति के लिए खाली रह जाए। पीठ ने कहा कि इस गतिशीलता से इनकार करना Rights of Persons with Disabilities Act के तहत आरक्षण के उद्देश्य को विफल करता है और 'शत्रुतापूर्ण भेदभाव' है। यह सिद्धांत प्रारंभिक भर्ती और पदोन्नति दोनों पर लागू होता है, यह सुनिश्चित करते हुए कि आरक्षण मुख्यधारा की भागीदारी के लिए खिड़कियां खोलने के अपने उद्देश्य को पूरा करता है।
- विकलांग मेधावी उम्मीदवार जो अपनी योग्यता के आधार पर अर्हता प्राप्त करते हैं, उन्हें अनारक्षित सीटों के विरुद्ध गिना जाना चाहिए।
- यह प्रथा सुनिश्चित करती है कि अधिक विकलांग व्यक्ति आरक्षण कोटे का लाभ उठा सकें।
- अदालत ने जोर दिया कि कानून को विकलांगता को एक कमी के बजाय संस्थागत ढांचे को प्रकट करने वाले लेंस के रूप में देखना चाहिए।