Supreme Court या High Court के न्यायाधीश को हटाने की प्रक्रिया, जिसे अक्सर 'impeachment' कहा जाता है, Article 124(4) और Judges (Inquiry) Act, 1968 द्वारा शासित होती है। एक न्यायाधीश को केवल 'सिद्ध कदाचार या अक्षमता' के आधार पर हटाया जा सकता है। हालांकि, एक महत्वपूर्ण खामी मौजूद है: Lok Sabha के Speaker या Rajya Sabha के Chairman के पास सांसदों की आवश्यक संख्या द्वारा हस्ताक्षरित होने पर भी हटाने के प्रस्ताव को स्वीकार या अस्वीकार करने की वैधानिक शक्ति है। यह विवेकाधिकार संभावित रूप से संवैधानिक प्रक्रिया को विफल कर सकता है, खासकर यदि तत्कालीन सरकार प्रस्ताव का विरोध करती है।
- संविधान न्यायाधीशों के लिए 'removal' शब्द का उपयोग करता है; 'impeachment' तकनीकी रूप से Article 61 के तहत राष्ट्रपति के लिए आरक्षित है।
- हटाने का प्रस्ताव शुरू करने के लिए 100 Lok Sabha सदस्यों या 50 Rajya Sabha सदस्यों के हस्ताक्षर की आवश्यकता होती है।
- Judges (Inquiry) Act, 1968, प्रस्ताव स्वीकार होने के बाद एक उच्च स्तरीय समिति द्वारा जांच की प्रक्रिया को रेखांकित करता है।
Supreme Court ने Aravalli Range की वैज्ञानिक परिभाषा प्रदान करने के लिए पर्यावरणविदों और वैज्ञानिकों सहित विशेषज्ञों की एक बहु-विषयक समिति का गठन किया है। यह कदम एक पिछली परिभाषा पर सार्वजनिक चिंता के बाद उठाया गया है जिसमें केवल 100 मीटर या उससे अधिक की ऊंचाई को 'Aravalli' माना गया था, जिससे हजारों पहाड़ियाँ अनियमित खनन से असुरक्षित रह जातीं। न्यायालय ने अपूरणीय पारिस्थितिक क्षति को रोकने के लिए अपने पिछले फैसले पर रोक लगा दी है। विशेषज्ञ पैनल इस संवेदनशील और प्राचीन पर्वत पारिस्थितिकी तंत्र के भीतर अनुमेय गतिविधियों और विनियमित खनन के लिए एक रोडमैप भी तैयार करेगा।
- 100 मीटर की सीमा पर आधारित पिछली परिभाषा राजस्थान की 11,000 से अधिक पहाड़ियों को पर्यावरणीय सुरक्षा से बाहर कर देती।
- नई समिति पारिस्थितिक सुरक्षा सुनिश्चित करने और अनुमेय खनन को परिभाषित करने के लिए Supreme Court की देखरेख में काम करेगी।
- वरिष्ठ अधिवक्ताओं ने तर्क दिया कि पर्वत जटिल विवर्तनिक संरचनाएं (tectonic structures) हैं जिन्हें केवल साधारण ऊंचाई मेट्रिक्स द्वारा परिभाषित नहीं किया जा सकता है।
Supreme Court ने स्पष्ट किया कि हालांकि Election Commission (EC) के पास Article 324 और Representation of the People Act, 1950 की Section 21(3) के तहत व्यापक विवेकाधिकार है, लेकिन इसकी शक्तियां 'अबाधित' नहीं हैं। मतदाता सूची के Special Intensive Revision (SIR) के दौरान, EC को प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों और Registration of Electors Rules, 1960 के तहत निर्धारित प्रक्रियाओं का पालन करना चाहिए। न्यायालय ने जोर दिया कि मानक प्रक्रिया से किसी भी विचलन को Article 14 (कानून के समक्ष समानता) जैसी संवैधानिक गारंटियों का सम्मान करना चाहिए और मतदाताओं के नागरिक अधिकारों की रक्षा के लिए पारदर्शिता सुनिश्चित करनी चाहिए, क्योंकि पुनरीक्षण मतदाता पात्रता को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित कर सकते हैं।
- EC की विशेष पुनरीक्षण निर्देशित करने की शक्ति का प्रयोग मौजूदा वैधानिक नियमों और प्राकृतिक न्याय के ढांचे के भीतर किया जाना चाहिए।
- 1950 Act की Section 21(3) अवशिष्ट शक्ति प्रदान करती है लेकिन EC को Rule 25 की प्रक्रियात्मक 'बेड़ियों' को दरकिनार करने की अनुमति नहीं देती है।
- मतदाता सूची पुनरीक्षण के दौरान निर्धारित मानदंडों से किसी भी विचलन के पीछे निष्पक्ष, न्यायपूर्ण और रिकॉर्ड किए गए कारण होने चाहिए।
सुप्रीम कोर्ट तमिलनाडु और केरल की उन याचिकाओं की जांच कर रहा है जिनमें सवाल उठाया गया है कि क्या प्रवर्तन निदेशालय (ED) एक 'juristic person' है जिसे Article 226 के तहत उच्च न्यायालयों में जाने का अधिकार है। राज्यों का तर्क है कि ED एक वैधानिक रचना (statutory creation) है, न कि 'व्यक्ति' या 'निकाय कॉर्पोरेट' (body corporate), और इस प्रकार इसमें प्राकृतिक व्यक्ति की तरह मुकदमा करने या मुकदमा झेलने की कानूनी स्थिति का अभाव है। यह कानूनी चुनौती ED द्वारा अपने अधिकारियों के खिलाफ राज्य के नेतृत्व वाली जांच को रोकने के प्रयासों के बाद आई है। सुप्रीम कोर्ट का फैसला केंद्रीय जांच एजेंसियों की कानूनी स्थिति और मुकदमेबाजी की शक्तियों को स्पष्ट करेगा।
- एक 'juristic person' एक कानूनी कल्पना (legal fiction) है जिसे एक निगम के समान अधिकार और कर्तव्य प्राप्त होते हैं।
- केरल और तमिलनाडु का तर्क है कि ED, एक वैधानिक एजेंसी होने के नाते, उन शक्तियों का प्रयोग नहीं कर सकती जो उसके शासी कानून द्वारा विशेष रूप से प्रदान नहीं की गई हैं।
- यह मामला तब उत्पन्न हुआ जब ED ने केरल सरकार की उस अधिसूचना को चुनौती दी जिसमें ED अधिकारियों के खिलाफ आरोपों की जांच के लिए एक जांच आयोग (Commission of Inquiry) का गठन किया गया था।
यह लेख Enforcement Directorate (ED) के कामकाज और हाई-प्रोफाइल मामलों में 'Media Trials' की भूमिका की आलोचना करता है। यह उन उदाहरणों पर प्रकाश डालता है जहां न्यायपालिका ने ED को अपने जनादेश से बाहर जाने और कानूनी सिद्धांतों का उल्लंघन करने के लिए फटकार लगाई है, जैसे विश्वसनीय जानकारी या 'Predicate Offence' के बिना तलाशी लेना। लेख का तर्क है कि Prevention of Money Laundering Act (PMLA) के तहत ED की व्यापक शक्तियां, जिसमें जमानत प्राप्त करने की कठिनाई भी शामिल है, का उपयोग तेजी से राजनीतिक डराने-धमकाने के उपकरण के रूप में किया जा रहा है। यह जांच अधिकारियों को मनमानी राज्य शक्ति के साधन बनने से रोकने के लिए तत्काल संवैधानिक सुरक्षा उपायों (Guardrails) का आह्वान करता है।
- PMLA के लिए एक 'Predicate Offence' (अनुसूचित अपराध) की आवश्यकता होती है जो मनी लॉन्ड्रिंग के आरोप लगाने से पहले अपराध की आय (Proceeds of Crime) उत्पन्न करता हो।
- PMLA की Section 50 ED को व्यक्तियों को समन करने और शपथ के तहत बयान दर्ज करने की अनुमति देती है, जिसे साक्ष्य के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है।
- PMLA के तहत 'Reverse burden of proof' (सबूत का उल्टा बोझ) आरोपी व्यक्तियों के लिए नियमित आपराधिक कानून की तुलना में जमानत सुरक्षित करना असाधारण रूप से कठिन बना देता है।
भारत में बाल तस्करी एक गंभीर मुद्दा बनी हुई है, जिसमें 2024 और 2025 के बीच 53,000 से अधिक बच्चों को बचाया गया है। Supreme Court ने K. P. Kiran Kumar मामले में तस्करी को रोकने के लिए सख्त दिशा-निर्देश जारी किए, इसे संविधान के तहत जीवन के मौलिक अधिकार से जोड़ा। लेख कानूनी ढांचे की जांच करता है, जिसमें Palermo Protocol और Bhartiya Nyaya Sanhita (BNS) 2023 की Section 143 शामिल है, जो शोषण की व्यापक परिभाषा प्रदान करती है। इन कानूनों के बावजूद, दोषसिद्धि दर (conviction rate) 4.8% पर कम बनी हुई है। लेखक हाशिए पर रहने वाले समुदायों के लिए सामाजिक-आर्थिक हस्तक्षेप और संघ-राज्य सहयोग बढ़ाने की आवश्यकता पर जोर देता है, क्योंकि कानून और व्यवस्था राज्य के विषय हैं जबकि तस्करी अक्सर एक सीमा पार अपराध है।
- Bhartiya Nyaya Sanhita (BNS) 2023 की Section 143 तस्करी को परिभाषित करती है जिसमें शोषण के लिए व्यक्तियों की भर्ती, परिवहन और प्राप्ति शामिल है।
- भारतीय संविधान के Articles 23 और 24 मानव तस्करी और खतरनाक बाल श्रम के खिलाफ मौलिक सुरक्षा प्रदान करते हैं।
- भारत में तस्करी के अपराधों के लिए दोषसिद्धि दर 2018 और 2022 के बीच केवल 4.8% थी, जो कानून प्रवर्तन में एक बड़े अंतर को उजागर करती है।
भारत के Supreme Court ने Article 142 के तहत अपनी पूर्ण शक्तियों का उपयोग करते हुए, Higher Education Institutions (HEIs) में छात्र आत्महत्याओं की 'महामारी' को संबोधित करने के लिए नौ निर्देश जारी किए। अदालत ने इस बात पर प्रकाश डाला कि शिक्षा का तेजी से 'massification' और 'privatisation' गुणवत्ता में वृद्धि के बिना हुआ है, जिससे छात्रों में गंभीर संकट पैदा हो गया है। एक बड़ी चिंता संकाय पदों (faculty positions) में उच्च रिक्ति दर है, कुछ विश्वविद्यालयों में 50% तक रिक्तियां हैं। न्यायालय ने आदेश दिया कि सार्वजनिक और निजी दोनों HEIs में सभी रिक्त संकाय, Registrar और Vice-Chancellor पदों को चार महीने के भीतर भरा जाए। इस कदम का उद्देश्य संस्थागत सहायता सुनिश्चित करना और National Education Policy 2020 के 2035 तक 50% Gross Enrolment Ratio के लक्ष्य को पूरा करना है।
- Supreme Court ने छात्रों के कल्याण और संस्थागत सुधारों के लिए बाध्यकारी निर्देश जारी करने के लिए Article 142 का आह्वान किया।
- नौ में से सात निर्देश छात्र आत्महत्याओं पर नज़र रखने और HEIs के भीतर मानसिक स्वास्थ्य सहायता प्रदान करने पर केंद्रित हैं।
- न्यायालय ने विश्वविद्यालयों में सभी रिक्त संकाय और प्रशासनिक पदों को भरने के लिए चार महीने की सख्त समय सीमा अनिवार्य की है।
Supreme Court की दो न्यायाधीशों की पीठ ने Prevention of Corruption (PC) Act, 1988 की Section 17A की संवैधानिक वैधता पर खंडित फैसला सुनाया। यह धारा किसी लोक सेवक के खिलाफ उनके आधिकारिक क्षमता में लिए गए निर्णयों के लिए जांच या जांच शुरू करने से पहले सरकार की पूर्व मंजूरी को अनिवार्य बनाती है। Justice B.V. Nagarathna ने इस धारा को यह तर्क देते हुए रद्द कर दिया कि यह एक संरक्षित वर्ग बनाकर और भ्रष्टाचार के खिलाफ लड़ाई में बाधा डालकर Article 14 का उल्लंघन करती है। इसके विपरीत, Justice K.V. Viswanathan ने इस प्रावधान को बरकरार रखा और सुझाव दिया कि तटस्थता बनाए रखने के लिए सरकार के बजाय Lokpal जैसी स्वतंत्र संस्था को ऐसी मंजूरी देनी चाहिए। मुख्य असहमति को सुलझाने के लिए मामले को बड़ी पीठ (larger Bench) के पास भेज दिया गया है।
- PC Act की Section 17A के तहत आधिकारिक कार्यों के लिए लोक सेवकों की जांच करने से पहले सरकार से पूर्व अनुमोदन की आवश्यकता होती है।
- Justice Nagarathna ने तर्क दिया कि यह प्रावधान जांच में एक अस्वीकार्य बाधा उत्पन्न करता है और संस्थानों के भीतर 'नीतिगत पूर्वाग्रह' को बढ़ावा देता है।
- Justice Viswanathan ने सुझाव दिया कि Lokpal मंजूरी देने के लिए एक स्वतंत्र प्राधिकरण के रूप में कार्य कर सकता है, जो जवाबदेही और तुच्छ मुकदमों से सुरक्षा के बीच संतुलन बनाए रखेगा।
Arbitration and Conciliation Act में 2019 के संशोधनों के लगभग छह साल बाद, केंद्र सरकार ने अभी तक Arbitration Council of India (ACI) का गठन नहीं किया है। ACI की कल्पना संस्थागत मध्यस्थता को बढ़ावा देने और मध्यस्थ संस्थानों को ग्रेड देने के लिए एक नियामक निकाय के रूप में की गई थी। हालांकि, इसकी स्वतंत्रता को लेकर चिंताएं बनी हुई हैं, क्योंकि परिषद में कार्यपालिका द्वारा नामित सदस्य शामिल होंगे। मसौदा Arbitration and Conciliation (Amendment) Bill, 2024, संरचनात्मक सुधारों को पेश करके, 'arbitral institutions' को फिर से परिभाषित करके और न्यायिक हस्तक्षेप को कम करने और मध्यस्थता प्रक्रिया में देरी को रोकने के लिए अंतरिम राहत देने में अदालतों की भूमिका को पुनर्गठित करके इन मुद्दों को हल करने का प्रयास करता है।
- भारत को अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता का केंद्र बनाने के लिए Justice B.N. Srikrishna Committee द्वारा ACI का प्रस्ताव दिया गया था।
- आलोचकों का तर्क है कि ACI की संरचना में सरकार का दबदबा इसकी संस्थागत निष्पक्षता से समझौता कर सकता है।
- 2024 के मसौदा विधेयक का उद्देश्य अंतरिम राहत के 90 दिनों के भीतर मध्यस्थता शुरू करने की आवश्यकता के द्वारा अदालत के हस्तक्षेप को सीमित करना है।
Supreme Court ने Justice Yashwant Varma की उस याचिका को खारिज कर दिया जिसमें उन्होंने उन्हें हटाने के लिए जांच समिति गठित करने के Lok Sabha Speaker के फैसले को चुनौती दी थी। अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि न्यायाधीशों के लिए संवैधानिक सुरक्षा उपायों को हटाने की प्रक्रिया को पंगु नहीं करना चाहिए। Justice Varma ने तर्क दिया कि चूंकि दोनों सदनों में एक ही दिन हटाने के नोटिस जमा किए गए थे, इसलिए Judges (Inquiry) Act की Section 3(2) के तहत एक संयुक्त समिति की आवश्यकता थी। हालांकि, Bench ने फैसला सुनाया कि चूंकि Rajya Sabha Deputy Chairman ने नोटिस को खारिज कर दिया था जबकि Lok Sabha Speaker ने इसे स्वीकार कर लिया था, इसलिए Speaker ने स्वतंत्र रूप से आगे बढ़ने के लिए अपनी कानूनी स्वायत्तता के भीतर काम किया।
- Supreme Court ने स्पष्ट किया कि एक सदन में हटाने के प्रस्ताव की अस्वीकृति दूसरे सदन को आगे बढ़ने के लिए अक्षम नहीं बनाती है।
- संयुक्त समितियों के संबंध में Judges (Inquiry) Act की Section 3(2) केवल तभी लागू होती है जब दोनों सदनों में नोटिस स्वीकार किए जाते हैं।
- न्यायपालिका को न्यायाधीशों की सुरक्षा और संवैधानिक हटाने के तंत्र के प्रभावी कामकाज के बीच संतुलन बनाना चाहिए।
Supreme Court की दो न्यायाधीशों की पीठ ने Prevention of Corruption Act, 1988 की Section 17A की संवैधानिकता पर खंडित फैसला (split verdict) सुनाया। यह धारा किसी लोक सेवक द्वारा अपनी आधिकारिक क्षमता में लिए गए निर्णयों की जांच करने से पहले सरकारी मंजूरी को अनिवार्य बनाती है। Justice B.V. Nagarathna ने इस प्रावधान को असंवैधानिक घोषित किया, जबकि Justice K.V. Viswanathan ने इसे बरकरार रखा, यह तर्क देते हुए कि यह ईमानदार अधिकारियों को तुच्छ शिकायतों और 'नीतिगत पक्षाघात' (policy paralysis) से बचाता है। अब यह मामला लोक शुचिता और अधिकारी सुरक्षा के बीच संतुलन पर अंतिम निर्णय के लिए तीन न्यायाधीशों की बड़ी पीठ को भेजा जाएगा।
- Section 17A को आधिकारिक निर्णयों के लिए लोक सेवकों के दुर्भावनापूर्ण अभियोजन के खिलाफ एक फिल्टर प्रदान करने के लिए पेश किया गया था।
- Justice Nagarathna ने तर्क दिया कि यह प्रावधान असंवैधानिक है क्योंकि यह लोक सेवकों के वर्गों के बीच एक मनमाना अंतर पैदा करता है।
- Justice Viswanathan ने सुझाव दिया कि निष्पक्षता सुनिश्चित करने के लिए लोकपाल (Lokpal) जैसी स्वतंत्र संस्थाओं को मंजूरी देने का काम संभालना चाहिए।
Supreme Court ने Electoral Registration Officers (EROs) द्वारा नागरिकता जांच के आधार पर व्यक्तियों को मतदाता सूची से हटाने के अधिकार के संबंध में Election Commission (EC) से सवाल किया। एक Special Intensive Revision (SIR) अभ्यास के दौरान, लगभग 6.5 करोड़ नाम हटा दिए गए थे। न्यायालय ने चिंता जताई कि क्या ERO का निष्कर्ष किसी व्यक्ति के भारत में रहने के अधिकार की केंद्र सरकार की जांच को प्रेरित कर सकता है। EC ने तर्क दिया कि नागरिकता चुनावी प्रक्रिया का आधार है और हटाए गए व्यक्तियों को अपील करने का अधिकार है, साथ ही यह भी कहा कि वैध मतदाता सूची बनाए रखने के लिए नागरिकता का सत्यापन आवश्यक है।
- Supreme Court इस बात की जांच कर रहा है कि क्या ERO केंद्र सरकार के अंतिम निर्णय से पहले प्रभावी रूप से 'नागरिकता का रंग' छीन सकते हैं।
- Article 326 और Registration of Electors Rules, 1960 इन विलोपन के लिए EC के अधिकार के दावे के केंद्र में हैं।
- कई राज्यों में Special Intensive Revision (SIR) प्रक्रिया के दूसरे चरण में लगभग 6.5 करोड़ नाम हटा दिए गए थे।
सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर प्रकाश डाला कि Right to Education (RTE) Act भारत की सामाजिक संरचना को बदलने के लिए एक महत्वपूर्ण उपकरण है, जो यह सुनिश्चित करता है कि विविध पृष्ठभूमि के बच्चे एक साथ पढ़ें। Justice P.S. Narasimha ने कहा कि कमजोर और वंचित वर्गों के बच्चों को प्रवेश देने की पड़ोस के स्कूलों (neighborhood schools) की बाध्यता 'मानक रूप से महत्वाकांक्षी' (normatively ambitious) है। अदालत ने जोर देकर कहा कि समानता कक्षा से शुरू होनी चाहिए, जहां करोड़पतियों और रेहड़ी-पटरी वालों के बच्चे साथ-साथ बैठते हैं। यह निर्णय मुफ्त और अनिवार्य शिक्षा प्रदान करने के Article 21A के संवैधानिक जनादेश को पुष्ट करता है, और इसके कार्यान्वयन को सरकार और स्थानीय अधिकारियों दोनों के लिए एक राष्ट्रीय मिशन बताता है।
- RTE Act वर्ग और जाति की बाधाओं को तोड़ने के लिए एक साझा संस्थागत स्थान में प्रारंभिक शिक्षा की परिकल्पना करता है।
- पड़ोस के स्कूलों के पास वंचित वर्गों के लिए समावेशी प्रवेश सुनिश्चित करने का वैधानिक जनादेश है।
- अदालत Article 21A के कार्यान्वयन को सरकार के लिए एक 'राष्ट्रीय मिशन' के रूप में देखती है।
सुप्रीम कोर्ट की दो न्यायाधीशों की पीठ ने Prevention of Corruption Act, 1988 की Section 17A की संवैधानिकता पर खंडित फैसला (split verdict) सुनाया। यह प्रावधान आधिकारिक निर्णयों के लिए लोक सेवकों की जांच करने से पहले सरकार की पूर्व मंजूरी की आवश्यकता बताता है। Justice B.V. Nagarathna ने इस प्रावधान को असंवैधानिक घोषित किया, इसे पारदर्शिता में बाधा माना। इसके विपरीत, Justice K.V. Viswanathan ने तर्क दिया कि ईमानदार अधिकारियों को तुच्छ शिकायतों और 'नीतिगत पक्षाघात' (policy paralysis) से बचाने के लिए यह आवश्यक है। उन्होंने सुझाव दिया कि Lokpal जैसे स्वतंत्र प्राधिकरण को मंजूरी देने का कार्य संभालना चाहिए। मामले को अंतिम निर्णय के लिए बड़ी तीन न्यायाधीशों की पीठ के पास भेज दिया गया है।
- Section 17A को नेकनीयत (bona fide) आधिकारिक निर्णयों के लिए लोक सेवकों के उत्पीड़न को रोकने के लिए पेश किया गया था।
- Justice Nagarathna ने तर्क दिया कि यह प्रावधान कानून के समक्ष समानता के सिद्धांत का उल्लंघन करता है।
- Justice Viswanathan ने इस बात पर जोर दिया कि Lokpal के पास प्रधानमंत्री के खिलाफ भी आरोपों की जांच करने का अधिकार है।
सुप्रीम कोर्ट इस बात की जांच कर रहा है कि क्या केंद्र सरकार के अंतिम निर्णय से पहले नागरिकता पूछताछ के आधार पर Electoral Registration Officers (EROs) व्यक्तियों के नाम मतदाता सूची से हटा सकते हैं। Justices Surya Kant और Joymalya Bagchi की पीठ ने सवाल किया कि क्या ERO का निष्कर्ष किसी व्यक्ति के भारत में रहने के अधिकार की जांच शुरू कर सकता है। Election Commission का तर्क है कि Article 326, Representation of the People Act, और Registration of Electors Rules 1960 उन्हें यह सुनिश्चित करने के लिए ऐसी पूछताछ करने का अधिकार देते हैं कि केवल नागरिक ही सूची में हों। अदालत इन निष्कर्षों के कारण बिना उचित प्रक्रिया के निर्वासन (deportation) की संभावना को लेकर चिंतित है।
- EROs Special Intensive Revisions (SIR) के दौरान नागरिकता की जांच (inquisitorial enquiries) कर रहे हैं।
- सुप्रीम कोर्ट चिंतित है कि नागरिकता के संदेह के आधार पर मतदाता का नाम हटाने से सरकार के अंतिम निर्णय से पहले उनके अधिकार छिन सकते हैं।
- Election Commission का मानना है कि नागरिकता चुनावी प्रक्रिया का आधार है और गैर-नागरिकों को वोट देने का अधिकार नहीं है।
वेनेजुएला में हालिया अमेरिकी सैन्य कार्रवाई, जिसका उद्देश्य राष्ट्रपति निकोलस मादुरो को 'narco-terrorism' के आरोपों में पकड़ना और तेल संपत्तियों को जब्त करना है, की अंतर्राष्ट्रीय कानून के घोर उल्लंघन के रूप में आलोचना की जा रही है। लेख का तर्क है कि यह कार्रवाई UN Charter के Article 2(4) का उल्लंघन करती है, जो किसी भी राज्य की क्षेत्रीय अखंडता या राजनीतिक स्वतंत्रता के खिलाफ बल के प्रयोग या धमकी को प्रतिबंधित करता है। सोवियत संघ के पतन के बाद, शक्ति-संतुलन (balance-of-power) की अवधारणा के टूटने से अमेरिका द्वारा शक्ति का अनियंत्रित प्रयोग हुआ है। लेखक का सुझाव है कि भारत को इस तरह के असंवेदनशील भू-राजनीतिक बदलावों का मुकाबला करने के लिए एक रणनीतिक सैन्य-औद्योगिक परिसर (military-industrial complex) की आवश्यकता है।
- वेनेजुएला में अमेरिकी कार्रवाई को संप्रभु राज्यों के खिलाफ बल के प्रयोग पर UN Charter के निषेध के उल्लंघन के रूप में देखा जाता है।
- अमेरिकी कंपनियों को मुआवजा देने के लिए वेनेजुएला की तेल संपदा का उपयोग करने की घोषणा को अंतर्राष्ट्रीय मानदंडों के उल्लंघन के रूप में देखा जाता है।
- लेख एक द्विध्रुवीय दुनिया से एकध्रुवीय दुनिया में बदलाव पर प्रकाश डालता है जहां अमेरिका पूर्व-खाली हमलों (pre-emptive strikes) में 'अनियंत्रित शक्ति' का प्रयोग करता है।
भारत में सहमति की आयु (age of consent) के संबंध में कानूनी और सामाजिक बहस बढ़ रही है, जो वर्तमान में POCSO Act (2012) के तहत 18 वर्ष निर्धारित है। आलोचकों का तर्क है कि कठोर आयु सीमा किशोरों के बीच आपसी सहमति वाले संबंधों को अपराध की श्रेणी में डालती है, जिसे अक्सर परिवारों द्वारा युवा जोड़ों को दंडित करने के लिए हथियार के रूप में इस्तेमाल किया जाता है। जबकि Law Commission (2023) ने आयु को 16 तक कम करने के खिलाफ सलाह दी थी, इसने 16-18 वर्ष की आयु के नाबालिगों से जुड़े मामलों में सजा के लिए 'निर्देशित न्यायिक विवेक' (guided judicial discretion) की सिफारिश की। हाल के High Court और Supreme Court के फैसलों ने किशोर स्वायत्तता की रक्षा के लिए शोषणकारी दुर्व्यवहार और 'युवा प्रेम' के बीच अंतर करने की आवश्यकता पर प्रकाश डाला है।
- POCSO Act सख्त दायित्व (strict liability) लागू करता है, जिससे 18 वर्ष से कम आयु के नाबालिग की सहमति कानूनी रूप से अप्रासंगिक हो जाती है।
- Criminal Law (Amendment) Act, 2013 ने POCSO के साथ संरेखित करने के लिए सहमति की आयु 16 से बढ़ाकर 18 कर दी थी।
- Law Commission की 283वीं रिपोर्ट (2023) ने आयु कम करने का विरोध किया लेकिन सजा में न्यायिक विवेक का सुझाव दिया।
हालिया डेटा 2025 में एक महत्वपूर्ण मील का पत्थर दर्शाता है जहां fast-track special courts ने पंजीकृत मामलों की तुलना में अधिक बाल यौन अपराध मामलों का निपटारा किया, जिससे 109% निपटान दर (disposal rate) प्राप्त हुई। हालांकि, निपटान में इस वृद्धि से उच्च दोषसिद्धि दर (conviction rates) नहीं मिली है; इसके बजाय, दोषसिद्धि 2019 में 35% से गिरकर 2023 में 29% हो गई। विश्लेषण बताता है कि तेजी से मामले की प्रक्रिया कमजोर जांच और अधूरी फोरेंसिक रिपोर्ट का कारण बन सकती है। लेख इस बात पर जोर देता है कि POCSO मामलों में बच्चों को केवल त्वरित सुनवाई के बजाय प्रशिक्षित पेशेवरों और संवेदनशील कानूनी प्रक्रियाओं सहित व्यापक सहायता प्रणालियों की आवश्यकता होती है।
- Fast-track special courts ने 2025 में रिकॉर्ड 109% निपटान दर हासिल की, जिसमें 87,754 मामलों का निपटारा किया गया।
- तेजी से निपटान के बावजूद, राष्ट्रीय औसत दोषसिद्धि दर 2023 तक गिरकर 29% हो गई।
- POCSO Act (2012) को बच्चों के अनुकूल प्रक्रियाएं और समयबद्ध सुनवाई प्रदान करने के लिए डिजाइन किया गया था।
सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में 2020 के दिल्ली दंगों की साजिश के मामले में कार्यकर्ताओं उमर खालिद और शारजील इमाम को Unlawful Activities (Prevention) Act (UAPA) के कड़े प्रावधानों का हवाला देते हुए जमानत देने से इनकार कर दिया। अदालत ने 'भूमिकाओं का पदानुक्रम' (hierarchy of roles) स्थापित किया, जिसमें 'वैचारिक प्रेरकों' (ideological drivers) को 'स्थानीय स्तर के सुविधाप्रदाताओं' से अलग किया गया। UAPA की Section 43D(5) के तहत, सामान्य आपराधिक कानून की तुलना में जमानत प्राप्त करना काफी कठिन है, क्योंकि अदालत को संतुष्ट होना चाहिए कि आरोप प्रथम दृष्टया (prima facie) सच हैं। फैसले ने Section 15 के तहत 'आतंकवादी कृत्यों' की व्याख्या का विस्तार करते हुए इसमें सड़क नाकाबंदी (चक्का जाम) को भी शामिल किया, जिसका उद्देश्य आवश्यक सेवाओं को बाधित करना या राष्ट्रीय सुरक्षा को खतरा पैदा करना है।
- UAPA की Section 43D(5) जमानत के लिए एक उच्च सीमा निर्धारित करती है, जो सामान्य आपराधिक कानून में पाए जाने वाले 'जमानत, जेल नहीं' के सामान्य सिद्धांत से अलग है।
- अदालत ने रणनीति तैयार करने वाले 'वैचारिक प्रेरकों' और विरोध प्रदर्शनों के लिए रसद सहायता प्रदान करने वाले 'व्युत्पन्न' (derivative) प्रतिभागियों के बीच अंतर किया।
- UAPA की Section 15 'आतंकवादी कृत्यों' को व्यापक रूप से परिभाषित करती है, जिसमें भारत की एकता, अखंडता या सुरक्षा को खतरे में डालने के इरादे से किए गए कार्य शामिल हैं।
Attorney-General R. Venkataramani ने कहा है कि Digital Personal Data Protection (DPDP) Act, 2023, Right to Information (RTI) Act, 2005 को 'कमजोर' नहीं करता है। जबकि नागरिक समाज समूहों का तर्क है कि RTI Act की Section 8(1)(j) में संशोधन व्यक्तिगत जानकारी के लिए पूर्ण छूट पैदा करते हैं, A-G ने RTI Act की Section 8(2) की ओर इशारा किया। यह धारा छूट प्राप्त जानकारी के प्रकटीकरण को अनिवार्य करती है यदि सार्वजनिक हित नुकसान से अधिक महत्वपूर्ण है। DPDP Act का उद्देश्य गोपनीयता और पारदर्शिता के बीच संतुलन बनाने के लिए एक कानूनी ढांचा प्रदान करना है, जैसा कि Supreme Court के Puttaswamy फैसले में अनिवार्य किया गया है, जिससे जवाबदेही बनी रहे।
- RTI Act की Section 8(1)(j) को DPDP Act द्वारा 'व्यक्तिगत जानकारी' को प्रकटीकरण से छूट देने के लिए संशोधित किया गया था।
- RTI Act की Section 8(2) एक 'सुपर-क्लॉज' बनी हुई है जो सार्वजनिक हित सर्वोपरि होने पर प्रकटीकरण की अनुमति देती है।
- DPDP Act को अगस्त 2023 में विभिन्न प्रावधानों के लिए 12-18 महीने की कार्यान्वयन समयसीमा के साथ अधिसूचित किया गया था।
महाराष्ट्र में एक महिला डॉक्टर की आत्महत्या से जुड़े फलटण मामले ने आपराधिक न्याय प्रणाली में पीड़ित की गरिमा की रक्षा की महत्वपूर्ण आवश्यकता पर प्रकाश डाला है। भारतीय न्यायशास्त्र, Bharatiya Sakshya Adhiniyam (BSA) 2023 और Evidence Act की Section 53A के माध्यम से, पीड़ित के 'सामान्य अनैतिक चरित्र' या पिछले यौन अनुभव को बचाव के रूप में उपयोग करने पर रोक लगाता है। Supreme Court ने लगातार यह फैसला सुनाया है कि पीड़ित की गवाही को कथित 'ढीले चरित्र' के आधार पर संदेह की दृष्टि से नहीं देखा जाना चाहिए। लेख इस बात पर जोर देता है कि केवल विधायी परिवर्तन ही पर्याप्त नहीं हैं, जब तक कि सामाजिक मानसिकता में बदलाव न आए और चरित्र हनन के माध्यम से 'द्वितीयक उत्पीड़न' (secondary victimisation) को रोकने के लिए पुलिस और न्यायपालिका को बेहतर प्रशिक्षण न दिया जाए।
- Bharatiya Sakshya Adhiniyam (BSA), 2023, Indian Evidence Act का स्थान लेता है और पीड़ितों के चरित्र हनन पर प्रतिबंध को बरकरार रखता है।
- BNS की Section 72 (पूर्व में Section 228A IPC) सार्वजनिक अपमान को रोकने के लिए यौन शोषण पीड़ितों की पहचान उजागर न करने का आदेश देती है।
- State of Punjab vs Gurmit Singh & Ors. (1996) में Supreme Court ने फैसला सुनाया कि पीड़ित की गवाही को चरित्र के आधार पर संदेह की दृष्टि से नहीं देखा जाना चाहिए।
सुप्रीम कोर्ट इलाहाबाद हाईकोर्ट के मौजूदा न्यायाधीश Justice Yashwant Varma द्वारा लोकसभा अध्यक्ष द्वारा जांच समिति की "एकपक्षीय" स्थापना के खिलाफ दी गई चुनौती पर सुनवाई कर रहा है। मामला इस बात पर केंद्रित है कि क्या हटाने के प्रस्ताव की सूचना को राज्यसभा सभापति और लोकसभा अध्यक्ष दोनों द्वारा एक साथ स्वीकार किया जाना चाहिए यदि वह एक ही दिन दी गई हो। कोर्ट Judges (Inquiry) Act की Section 3(2) की जांच कर रहा है, जो संयुक्त कार्रवाई को अनिवार्य करती है। Solicitor-General ने तर्क दिया कि हटाने का अंतिम परीक्षण संसद के सदनों के पास है, जबकि याचिकाकर्ता प्रक्रियात्मक पूर्वाग्रह का दावा करता है।
- इस मामले में संविधान के Article 32 और Judges (Inquiry) Act की व्याख्या शामिल है।
- अधिनियम के तहत, यदि दोनों सदनों में एक ही दिन प्रस्ताव दिए जाते हैं, तो सभापति और अध्यक्ष को समिति बनाने के लिए संयुक्त रूप से कार्य करना चाहिए।
- याचिकाकर्ता का तर्क है कि राज्यसभा सभापति द्वारा प्रस्ताव को खारिज करने और लोकसभा अध्यक्ष द्वारा इसे स्वीकार करने से कानूनी पूर्वाग्रह पैदा हुआ।
पिछले एक दशक में, भारत का सुप्रीम कोर्ट प्रशासनिक वैधता की समीक्षा करने से हटकर पर्यावरणीय मामलों में भविष्योन्मुखी नियामक निर्देश जारी करने की ओर बढ़ गया है। हालांकि इसका उद्देश्य पर्यावरण की रक्षा करना है, लेकिन इस "प्रबंधकीय भूमिका" ने कभी-कभी विनियमित संस्थाओं के लिए अनिश्चितता पैदा की है। प्रमुख उदाहरणों में संरक्षित क्षेत्रों के चारों ओर कम से कम एक किलोमीटर के Eco-sensitive Zones (ESZ) के लिए 2022 का आदेश शामिल है, जिसे बाद में व्यावहारिक कठिनाइयों के कारण संशोधित किया गया था। नियामक प्रक्रिया को सही करने के बजाय नियामक के विकल्प के रूप में कार्य करने की कोर्ट की प्रवृत्ति ने कार्यपालिका के साथ एक "खींचतान" वाले संबंध को जन्म दिया है, जिसके परिणामस्वरूप अक्सर नीतिगत बदलाव (U-turns) होते हैं।
- कोर्ट "continuing mandamus" की भूमिका में आ गया है, अरावली पहाड़ियों के खनन जैसे मामलों में क्रमिक निर्देश जारी कर रहा है।
- आदेशों के बार-बार संशोधन अन्य मंचों में सार्थक न्यायिक समीक्षा को बाधित कर सकते हैं।
- विशेषज्ञों का सुझाव है कि कोर्ट को स्वयं एक अनुमोदन प्राधिकारी के रूप में कार्य करने के बजाय राज्य को वापस विनियमन के लिए अनुशासित करने पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए।
Central Drugs Standard Control Organization (CDSCO) ने मामूली दवा उल्लंघनों के समाधान (compounding) के उद्देश्य से कानूनी बदलावों को लागू करने के लिए दिशानिर्देश जारी किए हैं। यह Jan Vishwas (Amendment of Provisions) Act के बाद आया है, जो व्यापार करने में आसानी (ease of doing business) में सुधार के लिए "अपराधों को अपराध की श्रेणी से बाहर करने और तर्कसंगत बनाने" का प्रयास करता है। आपराधिक अभियोजन के बजाय, फर्में अब जुर्माना भरकर Drugs and Cosmetics Act, 1940 के तहत कुछ तकनीकी गैर-अनुपालनों का निपटान कर सकती हैं। हालांकि, विशेषज्ञ इन दिशानिर्देशों के "पे एंड पास" योजना बनने के प्रति आगाह करते हैं, और सुरक्षा मानकों को बनाए रखने के लिए समाधान आदेशों की पारदर्शिता और सार्वजनिक प्रकटीकरण की आवश्यकता पर जोर देते हैं।
- दिशानिर्देश 1940 Act की विशिष्ट धाराओं के उल्लंघन में दवाओं के भंडारण या बिक्री जैसे अपराधों के समाधान (compounding) की अनुमति देते हैं।
- समाधान (Compounding) जुर्माना भरने पर उस विशिष्ट मामले के लिए अभियोजन से मुक्ति प्रदान करता है।
- आलोचकों का तर्क है कि बार-बार अपराध करने वालों पर सार्वजनिक रिपोर्टिंग की कमी उपभोक्ता सुरक्षा को कमजोर कर सकती है।