केंद्र सरकार ने Supreme Court को सूचित किया कि वह NIA और UAPA Acts जैसे विशेष कानूनों के तहत अपराधों की सुनवाई के लिए विशेष अदालतें स्थापित करने के लिए राज्य अधिकारियों और कानून प्रवर्तन एजेंसियों के साथ एक उच्च स्तरीय बैठक करेगी। इस कदम का उद्देश्य नियमित अदालतों में अत्यधिक लंबित मामलों को संबोधित करना है, जो गंभीर राष्ट्रीय सुरक्षा अपराधों के मुकदमों में देरी करते हैं। वर्तमान में, 52 नामित अदालतों में से केवल तीन विशेष रूप से NIA मामलों के लिए समर्पित हैं। Supreme Court की एक पीठ ने जोर दिया कि विशेष कानूनों के तहत कार्यवाही में सामान्य अदालती बैकलॉग के कारण देरी नहीं की जा सकती, क्योंकि राष्ट्रीय सुरक्षा और कानून के शासन को बनाए रखने के लिए त्वरित न्याय आवश्यक है।
- सरकार NIA और UAPA मामलों के मुकदमों में तेजी लाने के लिए विशेष अदालतें बनाने की योजना बना रही है।
- नियमित अदालतों में उच्च लंबित मामले वर्तमान में राष्ट्रीय सुरक्षा से संबंधित मुकदमों के त्वरित निपटान में बाधा डाल रहे हैं।
- वर्तमान में नामित अदालतों का केवल एक छोटा हिस्सा विशेष रूप से NIA मामलों को संभाल रहा है।
International Day of the World's Indigenous Peoples के बावजूद, भारत में आदिवासी महिलाएं पैतृक संपत्ति के अधिकारों के संबंध में महत्वपूर्ण लैंगिक अन्याय का सामना कर रही हैं। अधिकांश आदिवासी समुदाय प्रथागत कानूनों का पालन करते हैं जो बेटियों को विरासत से बाहर रखते हैं, एक ऐसी प्रथा जिसकी Supreme Court ने हाल ही में Ram Charan and Ors. vs Sukhram and Ors. (2025) में जांच की। जबकि Hindu Succession Act को 2005 में बेटियों को समान अधिकार देने के लिए संशोधित किया गया था, Section 2(2) विशेष रूप से Scheduled Tribes को बाहर रखती है। लेख आदिवासी कानूनों के संहिताकरण या लैंगिक समानता सुनिश्चित करने और आदिवासी महिलाओं को भूमि अलगाव से बचाने के लिए एक अलग अधिनियम की वकालत करता है, जिससे समानता के उनके मौलिक अधिकार को बनाए रखा जा सके।
- Hindu Succession Act के तहत आने वाली महिलाओं के विपरीत, आदिवासी महिलाओं को अक्सर प्रथागत कानूनों के तहत विरासत के अधिकारों से वंचित किया जाता है।
- Supreme Court ने इस बात पर जोर दिया है कि बेटियों को पैतृक संपत्ति से बाहर करना समानता के मौलिक अधिकार को नकारता है।
- 2015-16 की कृषि जनगणना के अनुसार, 83.3% ST पुरुषों की तुलना में केवल 16.7% ST महिलाओं के पास भूमि है।
तमिलनाडु के मुख्यमंत्री M.K. Stalin ने प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी से केंद्रीय मंत्रालय के उस ज्ञापन को वापस लेने का आग्रह किया है जो परमाणु खनिज खनन को सार्वजनिक परामर्श से छूट देता है। Stalin का तर्क है कि दुर्लभ मृदा तत्वों से समृद्ध तटीय क्षेत्र पारिस्थितिक रूप से नाजुक हैं और लुप्तप्राय प्रजातियों और मैंग्रोव जैसे प्राकृतिक अवरोधों का घर हैं। उन्होंने जोर दिया कि ऐसी परियोजनाओं के लिए कठोर जांच और सामुदायिक भागीदारी की आवश्यकता है। मुख्यमंत्री ने 2020 के Supreme Court के फैसले (Alembic Pharmaceuticals Ltd. v. Rohit Prajapati) का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि Environmental Impact Assessment (EIA) ढांचे में महत्वपूर्ण बदलाव कार्यालय ज्ञापनों जैसे कार्यकारी निर्देशों के माध्यम से नहीं किए जा सकते, जो वैधानिक सूचनाओं की जगह नहीं ले सकते।
- केंद्रीय मंत्रालय ने परमाणु और रणनीतिक खनिज खनन को सार्वजनिक सुनवाई से छूट देने वाला एक ज्ञापन जारी किया।
- मुख्यमंत्री Stalin का तर्क है कि यह सहभागी लोकतंत्र को कमजोर करता है और मन्नार की खाड़ी जैसे पारिस्थितिक रूप से संवेदनशील तटीय पारिस्थितिकी तंत्र को खतरे में डालता है।
- 1994 की EIA Notification ने मूल रूप से ऐसी परियोजनाओं के लिए सार्वजनिक सुनवाई अनिवार्य की थी।
भारत के मुख्य न्यायाधीश के नेतृत्व में Supreme Court Collegium ने तीन उच्च न्यायालयों के लिए नियमित मुख्य न्यायाधीशों की नियुक्ति की सिफारिश की है। कलकत्ता उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति सौमेन सेन को मेघालय उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के रूप में अनुशंसित किया गया है। न्यायमूर्ति पी.बी. बजंथरी, जो वर्तमान में पटना उच्च न्यायालय के कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश हैं, को स्थायी पद के लिए अनुशंसित किया गया है। इसके अतिरिक्त, मद्रास उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति एम. सुंदर को मणिपुर उच्च न्यायालय का नेतृत्व करने के लिए अनुशंसित किया गया है। ये सिफारिशें न्यायिक रिक्तियों को भरने और राज्य स्तरीय न्यायपालिका के कुशल कामकाज को सुनिश्चित करने की चल रही प्रक्रिया का हिस्सा हैं।
- SC Collegium उच्च न्यायपालिका में न्यायाधीशों की नियुक्ति और स्थानांतरण के लिए जिम्मेदार निकाय है।
- मेघालय, पटना और मणिपुर के उच्च न्यायालयों के लिए सिफारिशें की गईं।
- इस प्रक्रिया में सर्वोच्च न्यायालय के वरिष्ठतम न्यायाधीश वरिष्ठता और योग्यता के आधार पर चयन करते हैं।
Supreme Court of India ने Election Commission of India (ECI) को बिहार की मतदाता सूचियों के Special Intensive Revision (SIR) के लिए 12 वैध दस्तावेजों में से एक के रूप में Aadhaar को शामिल करने का आदेश दिया है। यह हस्तक्षेप मसौदा सूची (draft rolls) से 65 लाख से अधिक मतदाताओं के बाहर होने के बाद आया है। ECI ने पहले तर्क दिया था कि Aadhaar नागरिकता के बजाय निवास का प्रमाण है, लेकिन न्यायालय ने इसे खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि अन्य स्वीकृत दस्तावेज भी निर्णायक रूप से नागरिकता साबित नहीं करते हैं। यह फैसला इस बात पर जोर देता है कि प्रक्रियात्मक कठोरता के कारण पात्र नागरिकों, विशेष रूप से हाशिए पर रहने वाले समूहों, महिलाओं और प्रवासी श्रमिकों को मताधिकार से वंचित नहीं किया जाना चाहिए, जो पहचान के लिए Aadhaar पर बहुत अधिक निर्भर हैं।
- Supreme Court ने फैसला सुनाया कि समावेशिता सुनिश्चित करने के लिए मतदाता सत्यापन के लिए Aadhaar को एक वैध दस्तावेज के रूप में स्वीकार किया जाना चाहिए।
- ECI द्वारा पहले Aadhaar को बाहर करने के कारण बिहार की मसौदा सूची से 65 लाख संभावित मतदाताओं को हटा दिया गया था।
- सांख्यिकीय विश्लेषण से पता चला कि संशोधन प्रक्रिया के दौरान महिलाओं और प्रवासी श्रमिकों को असमान रूप से हटाया गया।
भारत के Supreme Court ने Election Commission (EC) को बिहार में मतदाता सूची के विशेष गहन संशोधन (special intensive revision) के दौरान पहचान प्रमाण के लिए Aadhaar को 12वें 'सांकेतिक' (indicative) दस्तावेज के रूप में शामिल करने का निर्देश दिया है। Justices Surya Kant और Joymalya Bagchi की पीठ ने स्पष्ट किया कि हालांकि Aadhaar का उपयोग पहचान या निवास को सत्यापित करने के लिए किया जा सकता है, लेकिन इसे भारतीय नागरिकता (Indian citizenship) के प्रमाण के रूप में नहीं माना जा सकता है। अदालत ने नोट किया कि पिछले निर्देशों के बावजूद, booth-level officers Aadhaar स्वीकार करने से इनकार कर रहे थे। EC को अब इस आदेश का प्रचार करने का काम सौंपा गया है ताकि मतदाता संशोधन प्रक्रिया के दौरान दावे या आपत्तियां दर्ज करने के लिए Aadhaar का उपयोग कर सकें।
- Aadhaar अब आधिकारिक तौर पर बिहार के electoral roll revision में पहचान प्रमाण के लिए 12वें सांकेतिक दस्तावेज के रूप में मान्यता प्राप्त है।
- Supreme Court ने जोर दिया कि Aadhaar पहचान या निवास के प्रमाण के रूप में कार्य करता है लेकिन यह भारतीय नागरिकता का प्रमाण नहीं है।
- Election Commission के पास जमा किए गए किसी भी Aadhaar दस्तावेज की प्रामाणिकता और सत्यता को सत्यापित करने का अधिकार सुरक्षित है।
भारत के सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र सरकार से सोशल मीडिया इन्फ्लुएंसर्स और 'commercial speech' को विनियमित करने के लिए दिशा-निर्देश तैयार करने का आह्वान किया है। यह अपमानजनक टिप्पणियों और ऐसी सामग्री पर चिंताओं के बाद आया है जो विशिष्ट समूहों को ठेस पहुँचा सकती है। बहस Article 19(1)(a) के तहत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार को सार्वजनिक व्यवस्था और शालीनता जैसे उचित प्रतिबंधों के साथ संतुलित करने पर केंद्रित है। कानूनी विशेषज्ञ इस बात पर बहस कर रहे हैं कि क्या IT Act 2000 जैसे मौजूदा कानून पर्याप्त हैं या एक नए ढांचे की आवश्यकता है। अदालत ने जोर दिया कि जबकि 'commercial speech' संरक्षित है, इसे व्यक्तिगत गरिमा या सामाजिक सद्भाव का उल्लंघन नहीं करना चाहिए।
- 'Commercial speech' को Article 19(1)(a) के तहत भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार के हिस्से के रूप में मान्यता प्राप्त है।
- Sakal Papers मामले (1962) ने स्थापित किया कि राज्य वाणिज्यिक पहलुओं को विनियमित करने की आड़ में समाचारों के प्रसार को प्रतिबंधित नहीं कर सकता है।
- किसी भी नए नियम को 'test of proportionality' को पूरा करना चाहिए ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि वे मनमानी सेंसरशिप का कारण न बनें।
Unlawful Activities (Prevention) Act (UAPA) के तहत कार्यकर्ताओं की जमानत के संबंध में चल रही कानूनी लड़ाई लंबी प्री-ट्रायल हिरासत पर चिंता व्यक्त करती है। UAPA की Section 43D(5) जमानत को लगभग असंभव बना देती है यदि अदालत को आरोप 'prima facie true' लगते हैं, जो कि सुप्रीम कोर्ट के Watali (2019) के फैसले से और कड़ा हो गया है। आलोचकों का तर्क है कि यह ढांचा कानूनी प्रक्रिया को ही सजा का एक रूप बनने की अनुमति देता है, खासकर जब मुकदमों में वर्षों की देरी होती है। लेख इस बात पर जोर देता है कि Articles 19 और 21 के तहत स्वतंत्रता की संवैधानिक गारंटी को राज्य के अतिरेक और आतंकवादी कृत्यों की अस्पष्ट परिभाषाओं से सुरक्षित किया जाना चाहिए।
- UAPA की Section 43D(5) जमानत पर रोक लगाती है यदि यह मानने के उचित आधार हैं कि आरोप 'prima facie true' हैं।
- सुप्रीम कोर्ट का Watali फैसला (2019) जमानत के चरण में सबूतों की विस्तृत जांच को प्रतिबंधित करता है, जो अभियोजन पक्ष के पक्ष में होता है।
- बिना मुकदमे के लंबी कैद को तेजी से भारतीय संविधान के तहत मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के रूप में देखा जा रहा है।
यह लेख भारत में आरक्षण पर 50% की सीमा के संबंध में चल रही बहस की जांच करता है। जबकि Indra Sawhney case (1992) ने अवसर की समानता को सकारात्मक कार्रवाई के साथ संतुलित करने के लिए यह सीमा स्थापित की थी, कई राज्य जनसंख्या डेटा के आधार पर उच्च कोटे की मांग कर रहे हैं। लेख Articles 15 और 16 की पड़ताल करता है, जो समानता की गारंटी देते हैं और पिछड़े वर्गों के लिए विशेष प्रावधानों की अनुमति देते हैं। यह EWS आरक्षण पर भी चर्चा करता है, जिसे 50% की सीमा से अधिक होने के बावजूद Supreme Court द्वारा बरकरार रखा गया था, और SC/ST समूहों के भीतर sub-categorization पर हालिया बहस ताकि लाभ सबसे हाशिए पर रहने वाले लोगों तक पहुंच सके।
- Articles 15 और 16 शिक्षा और सार्वजनिक रोजगार में आरक्षण के लिए संवैधानिक आधार प्रदान करते हैं।
- 50% की सीमा Indra Sawhney (Mandal) मामले में स्थापित की गई थी, लेकिन यह एक पूर्ण संवैधानिक सीमा नहीं है।
- 103rd Constitutional Amendment ने 10% EWS आरक्षण पेश किया, जिससे कई राज्यों में कुल आरक्षण 50% से अधिक हो गया।
यह लेख Supreme Court Collegium में पारदर्शिता की कमी पर चर्चा करता है, जिसे न्यायिक नियुक्ति के संबंध में Justice B.V. Nagarathna की हालिया असहमति द्वारा उजागर किया गया है। यह तर्क देता है कि न्यायपालिका के अपने प्रशासनिक निर्णयों में 'culture of justification' गायब है। जबकि Collegium प्रणाली वरिष्ठ न्यायाधीशों को शक्ति प्रदान करती है, नियुक्तियों या अस्वीकृतियों के लिए सार्वजनिक तर्क की कमी संस्थागत वैधता को कम करती है। लेखक का सुझाव है कि न्यायपालिका को खुद को खुलेपन के उन्हीं मानकों के अधीन करना चाहिए जो वह सरकार की अन्य शाखाओं से मांगती है ताकि सार्वजनिक विश्वास और लोकतांत्रिक जवाबदेही बनी रहे।
- Collegium प्रणाली Second (1993) और Third (1998) Judges Cases से उत्पन्न न्यायाधीश-निर्मित कानून का परिणाम है।
- Collegium के भीतर असहमति शायद ही कभी सार्वजनिक की जाती है, जिससे न्यायिक नियुक्तियों में पूर्ण अपारदर्शिता की धारणा बनती है।
- UK और दक्षिण अफ्रीका के साथ तुलना की गई है, जहाँ न्यायिक चयन प्रक्रियाओं में अधिक सार्वजनिक जांच शामिल होती है।
Supreme Court विधेयकों को सहमति देने में राज्यपालों द्वारा की जा रही देरी के संबंध में पश्चिम बंगाल और कर्नाटक जैसे राज्यों के तर्कों की सुनवाई कर रहा है। वरिष्ठ अधिवक्ताओं का तर्क है कि Article 200 के तहत, राज्यपालों को 'जितनी जल्दी हो सके' विधेयक वापस करने चाहिए, जिसे 'तत्काल' (forthwith) या 'तुरंत' के रूप में समझा जाना चाहिए। उनका तर्क है कि राज्यपाल, नाममात्र के प्रमुख के रूप में, विधेयकों को अनिश्चित काल तक रोक कर नहीं रख सकते या उनकी संवैधानिकता पर सवाल नहीं उठा सकते, क्योंकि वह भूमिका न्यायपालिका की है। राज्यों का तर्क है कि ऐसी देरी जनता की इच्छा में बाधा डालती है और संघीय ढांचे का उल्लंघन करती है, इस बात पर जोर देते हुए कि राज्यपालों को राज्य कैबिनेट की 'aid and advice' पर कार्य करना चाहिए।
- Article 200 के अनुसार राज्यपालों को 'जितनी जल्दी हो सके' विधेयकों पर या तो सहमति देनी चाहिए, सहमति रोकनी चाहिए, या राष्ट्रपति के लिए सुरक्षित रखना चाहिए।
- राज्यों का तर्क है कि यदि विधायिका किसी विधेयक को वापस किए जाने के बाद फिर से पारित करती है, तो राज्यपाल सहमति देने के लिए बाध्य हैं।
- 'तत्काल' (forthwith) व्याख्या का उद्देश्य राज्यपालों को निर्वाचित सरकारों के साथ संघर्ष की निरंतर स्थिति पैदा करने से रोकना है।
Supreme Court की 34 जजों की स्वीकृत संख्या के बावजूद, लिंग असंतुलन बना हुआ है, जिसमें Justice B.V. Nagarathna वर्तमान में एकमात्र महिला जज हैं। ऐतिहासिक रूप से, 1950 से अब तक शीर्ष अदालत में केवल 11 महिलाओं को नियुक्त किया गया है, जो कुल 287 जजों का मात्र 3.8% है। लेख Collegium के चयन मानदंडों में लैंगिक प्रतिनिधित्व को संस्थागत बनाने का तर्क देता है। यह इस बात पर प्रकाश डालता है कि विविधता अद्वितीय दृष्टिकोण लाती है और सार्वजनिक विश्वास बढ़ाती है। Collegium प्रणाली में पारदर्शिता की कमी और 'वरिष्ठता' के तर्क को महिला नियुक्तियों में बाधा के रूप में उद्धृत किया गया है।
- Justice B.V. Nagarathna 2027 में भारत की पहली महिला Chief Justice of India (CJI) बनने वाली हैं, लेकिन केवल 36 दिनों के लिए।
- केवल पांच महिलाएं कभी Supreme Court Collegium का हिस्सा रही हैं, जिनमें से केवल तीन नियुक्तियों में शामिल थीं।
- न्यायपालिका में विविधता में लिंग, जाति, धर्म और क्षेत्रीय प्रतिनिधित्व शामिल होना चाहिए ताकि यह वास्तव में समावेशी हो सके।
सुप्रीम कोर्ट की पांच जजों की बेंच ने एक Presidential Reference की सुनवाई के दौरान टिप्पणी की कि Governors राज्य विधानसभाओं द्वारा पारित Bills को अनिश्चित काल तक रोक कर नहीं रख सकते। कोर्ट ने जोर दिया कि कोई भी अंग Constitution के कामकाज या विधायिका की बुद्धिमत्ता को बाधित नहीं कर सकता। यह 8 अप्रैल के Tamil Nadu Governor से संबंधित फैसले के बाद आया है, जिसमें तीन महीने की समय सीमा का सुझाव दिया गया था। बेंच इस बात पर बहस कर रही है कि क्या समय सीमा चूकने पर 'deemed assent' लागू होनी चाहिए। Centre ने तर्क दिया कि Article 200 के तहत Governors के पास पूर्ण शक्ति है, जबकि States का तर्क है कि ऐसी देरी संवैधानिक योजना को विफल करती है।
- Governors को तत्परता के साथ कार्य करना चाहिए और Republic में 'royalty' का दर्जा नहीं मान लेना चाहिए।
- Supreme Court इस बात की जांच कर रहा है कि क्या Bill पर सहमति के लिए संवैधानिक प्रमुखों पर तीन महीने जैसी सामान्य समय सीमा थोपी जा सकती है।
- Constitution का Article 200, Bill पर सहमति देने, रोकने या President के लिए आरक्षित करने की Governor की शक्ति को नियंत्रित करता है।
Supreme Court की Justice B.V. Nagarathna ने Justice Vipul Manubhai Pancholi को शीर्ष अदालत में पदोन्नत करने के Collegium के प्रस्ताव के खिलाफ बहुआयामी असहमति जारी की है। उनकी असहमति ने वरिष्ठता और क्षेत्रीय प्रतिनिधित्व सहित पदोन्नति के मानदंडों को छुआ। उन्होंने उल्लेख किया कि कई वरिष्ठ महिला High Court न्यायाधीशों की अनदेखी की गई और चिंता व्यक्त की कि यह नियुक्ति न्याय के प्रशासन के लिए 'प्रतिकूल' हो सकती है। Justice Nagarathna ने जोर देकर कहा कि न्यायिक नियुक्तियां अन्य शक्तियों के डर से मुक्त होनी चाहिए और क्षेत्र, लिंग और समुदाय में विविधता सुनिश्चित करनी चाहिए।
- Justice Nagarathna की असहमति Collegium पदोन्नति के संबंध में किसी महिला Supreme Court न्यायाधीश की पहली असहमति है।
- उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि Justice Pancholi अखिल भारतीय वरिष्ठता में 57वें स्थान पर थे, और अधिक वरिष्ठ न्यायाधीशों की अनदेखी पर सवाल उठाया।
- असहमति ने Supreme Court के भीतर क्षेत्र, लिंग और समुदाय में विविधता की आवश्यकता पर जोर दिया।
Supreme Court की दो न्यायाधीशों की बेंच ने इस प्रश्न को एक बड़ी बेंच के पास भेज दिया है कि क्या अल्पसंख्यक शैक्षणिक संस्थान Right to Education (RTE) Act, 2009 से पूरी तरह मुक्त हैं। यह संदर्भ 2014 के संविधान पीठ के फैसले (Pramati case) को चुनौती देता है जिसने अल्पसंख्यक स्कूलों को Section 12(1)(c) के तहत वंचित बच्चों के लिए 25% आरक्षण प्रदान करने से छूट दी थी। Justice Dipankar Datta ने टिप्पणी की कि अल्पसंख्यक दर्जा कभी-कभी सार्वभौमिक प्रारंभिक शिक्षा और Article 21A के जनादेश को 'धता बताने का माध्यम' बन गया है, जिससे सामान्य स्कूली शिक्षा की दृष्टि खंडित हो रही है।
- अदालत इस बात पर पुनर्विचार कर रही है कि क्या अल्पसंख्यक संस्थानों को वंचित समूहों के लिए 25% आरक्षण से छूट दी जानी चाहिए।
- Justice Dipankar Datta ने उल्लेख किया कि 2014 के Pramati फैसले ने सार्वभौमिक प्रारंभिक शिक्षा की नींव को खतरे में डाल दिया होगा।
- यह संदर्भ स्कूल विभागों द्वारा अल्पसंख्यक स्कूलों में शिक्षकों के लिए TET योग्यता पर जोर देने के खिलाफ अपीलों से उपजा है।
Supreme Court ने स्कूल के पाठ्यक्रम में ट्रांसजेंडर-समावेशी व्यापक यौन शिक्षा (transgender-inclusive comprehensive sexuality education) को एकीकृत करने की याचिका के संबंध में केंद्र और NCERT से जवाब मांगा है। एक 16 वर्षीय छात्र द्वारा दायर याचिका में इस बात पर प्रकाश डाला गया है कि 2014 के NALSA फैसले और Transgender Persons Act 2019 के बावजूद, लैंगिक पहचान और विविधता पर शैक्षिक मॉड्यूल काफी हद तक अनुपस्थित हैं। याचिकाकर्ता का तर्क है कि ये चूक समानता के अधिकार और Directive Principles of State Policy का उल्लंघन करती हैं। कई राज्यों में पाठ्यपुस्तकों के सर्वेक्षण में प्रणालीगत चूक का खुलासा हुआ, जिसमें केरल आंशिक अपवाद था।
- याचिका देश भर के स्कूल पाठ्यक्रमों में ट्रांसजेंडर-समावेशी यौन शिक्षा के एकीकरण की मांग करती है।
- यह 2014 के NALSA v Union of India फैसले का हवाला देती है जिसने इस तरह के समावेश को अनिवार्य किया था।
- याचिका में NCERT और SCERTs द्वारा लैंगिक पहचान और विविधता पर मॉड्यूल शामिल करने में विफलता का आरोप लगाया गया है।
भारत में शहरी ध्वनि प्रदूषण अक्सर WHO की सुरक्षा सीमाओं से अधिक हो जाता है, फिर भी नियामक प्रवर्तन कमजोर बना हुआ है। हालांकि Noise Pollution Rules, 2000 एक ढांचा प्रदान करते हैं, लेकिन उन्हें शहरी वास्तविकताओं को प्रतिबिंबित करने के लिए शायद ही कभी अपडेट किया जाता है। Supreme Court ने Article 21 (Right to Life) की व्याख्या करते हुए इसमें शांत वातावरण के अधिकार को शामिल किया है, यह देखते हुए कि अनियंत्रित शोर मानसिक कल्याण और नागरिक स्वतंत्रता के लिए एक गंभीर खतरा है। लेख में बढ़ते डेसिबल स्तरों के पारिस्थितिक और स्वास्थ्य प्रभावों को संबोधित करने के लिए निगरानी के विकेंद्रीकरण, स्थानीय निकायों को सशक्त बनाने और 'sonic empathy' की संस्कृति को बढ़ावा देने का आह्वान किया गया है।
- शांत क्षेत्रों (silent zones) में WHO की सुरक्षित सीमा दिन में 50 dB(A) है, लेकिन दिल्ली जैसे शहरों में रीडिंग अक्सर 65-70 dB(A) तक पहुंच जाती है।
- Supreme Court ने 2024 में पुष्टि की कि अत्यधिक शोर सहित पर्यावरणीय व्यवधान, Article 21 के तहत जीवन के मौलिक अधिकार का उल्लंघन करते हैं।
- Central Pollution Control Board (CPCB) ने 2011 में National Ambient Noise Monitoring Network (NANMN) लॉन्च किया था।
Supreme Court वर्तमान में Jammu and Kashmir को राज्य का दर्जा बहाल करने के मुद्दे की जांच कर रहा है, जो भारत के संघीय ढांचे के महत्व को रेखांकित करता है। Article 1 के तहत, भारत 'राज्यों का एक संघ' (Union of States) है, जो संघीय और एकात्मक विशेषताओं को जोड़ने वाली एक अनूठी प्रणाली है। जबकि Article 3 संसद को राज्यों के पुनर्गठन की अनुमति देता है, संघवाद (federalism) को संविधान के 'बुनियादी ढांचे' (Basic Structure) के हिस्से के रूप में मान्यता प्राप्त है। लेख का तर्क है कि एक मजबूत संघीय ढांचे के बिना, Article 83(1) के तहत Rajya Sabha की स्थायी स्थिति अपना उद्देश्य खो देगी। राज्य के दर्जे की बहाली को नागरिकों के संवैधानिक अधिकारों की रक्षा और संघ की अखंडता बनाए रखने के लिए आवश्यक माना जाता है।
- Supreme Court ने J&K के राज्य के दर्जे की समयसीमा के संबंध में केंद्र से विस्तृत जवाब मांगा है।
- Article 1 भारत को विनाशकारी राज्यों के अविनाशी संघ के रूप में परिभाषित करता है, जो 'Federation' के बजाय 'Union' पर जोर देता है।
- संघवाद संविधान के बुनियादी ढांचे का एक हिस्सा है, जिसका अर्थ है कि इसे संसद द्वारा कम नहीं किया जा सकता है।
सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र सरकार से सोशल मीडिया सामग्री को विनियमित करने के लिए दिशानिर्देश तैयार करने का आग्रह किया है, विशेष रूप से उन प्रभावशाली लोगों के संबंध में जो कमजोर समूहों को अपमानित करने वाले तरीकों से अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का व्यावसायीकरण करते हैं। यह निर्देश Spinal Muscular Atrophy (SMA) वाले व्यक्तियों के खिलाफ अपमानजनक टिप्पणियों का आरोप लगाने वाले एक आवेदन से उत्पन्न हुआ। कोर्ट ने जोर दिया कि "व्यावसायिक उद्देश्यों" के लिए अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता भावनाओं को ठेस नहीं पहुंचानी चाहिए और किसी भी अतिरिक्त विनियमन को मौलिक अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकारों का उल्लंघन करने से बचने के लिए सावधानीपूर्वक तैयार किया जाना चाहिए। संविधान Article 19(2) के तहत केवल आठ संकीर्ण रूप से परिभाषित आधारों पर अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर प्रतिबंध की अनुमति देता है, और कोर्ट ने लगातार यह माना है कि ये आधार विस्तृत हैं और इनका विस्तार नहीं किया जा सकता है।
- सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र सरकार को सोशल मीडिया सामग्री, विशेष रूप से प्रभावशाली लोगों द्वारा व्यावसायिक अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को विनियमित करने के लिए दिशानिर्देश बनाने का निर्देश दिया।
- कोर्ट ने जोर दिया कि व्यावसायिक अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता कमजोर समूहों की भावनाओं को ठेस नहीं पहुंचानी चाहिए।
- संविधान के Article 19(2) के तहत केवल आठ संकीर्ण रूप से परिभाषित आधारों पर ही अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर प्रतिबंध अनुमेय हैं।
केरल सरकार मानव-वन्यजीव संघर्ष से संबंधित विशिष्ट चुनौतियों से निपटने के लिए Wildlife Protection Act, 1972 में संशोधन पर विचार कर रही है। प्रस्तावित संशोधन Chief Wildlife Warden को किसी जंगली जानवर को मारने, शांत करने या पकड़ने की अनुमति देने का अधिकार देगा यदि वह गंभीर चोट पहुंचाता है या सार्वजनिक स्थान पर पाया जाता है। कानून मंत्री P. Rajeeve ने कहा कि राज्य सरकार एक Central law में इस तरह के संशोधन का प्रस्ताव करने में सक्षम है, जिसके लिए संविधान के Article 254(2) के अनुसार राज्य विधानसभा द्वारा पारित होने के बाद राष्ट्रपति की सहमति की आवश्यकता होगी। राज्य इस महत्वपूर्ण मुद्दे के प्रबंधन में Central law की सीमाओं से लंबे समय से जूझ रहा है।
- केरल मानव-वन्यजीव संघर्ष को बेहतर ढंग से प्रबंधित करने के लिए Wildlife Protection Act, 1972 में संशोधन करने की योजना बना रहा है।
- प्रस्तावित संशोधन Chief Wildlife Warden को खतरनाक जंगली जानवरों को मारने, शांत करने या पकड़ने की अनुमति देने का अधिकार देगा।
- राज्य सरकार का मानना है कि वह Concurrent List विषय पर एक Central law में संशोधन करने में सक्षम है, जिसके लिए Presidential assent की आवश्यकता होगी।
Justices Alok Aradhe और Vipul M. Pancholi के शपथ ग्रहण के साथ भारत के सुप्रीम कोर्ट ने 34 न्यायाधीशों की अपनी पूरी स्वीकृत क्षमता फिर से प्राप्त कर ली है। मुख्य न्यायाधीश B.R. Gavai ने शपथ दिलाई। Justice Pancholi 2031 में भारत के मुख्य न्यायाधीश बनने वाले हैं। उनकी नियुक्ति प्रक्रिया में Justice B.V. Nagarathna से एक दुर्लभ असहमति देखी गई, जिन्होंने Justice Pancholi की वरिष्ठता रैंकिंग पर सवाल उठाया और सुझाव दिया कि अन्य योग्य न्यायाधीशों पर विचार किया जा सकता है। इसके बावजूद, Collegium ने 4:1 बहुमत से नियुक्तियों की सिफारिश की, जिन्हें बाद में 48 घंटों के भीतर अधिसूचित कर दिया गया।
- भारत के सुप्रीम कोर्ट ने 34 न्यायाधीशों की अपनी पूरी स्वीकृत क्षमता प्राप्त कर ली है।
- Justices Alok Aradhe और Vipul M. Pancholi को मुख्य न्यायाधीश B.R. Gavai ने शपथ दिलाई।
- Justice Vipul M. Pancholi 2031 में भारत के मुख्य न्यायाधीश बनने वाले हैं।
तमिलनाडु ने सुप्रीम कोर्ट में तर्क दिया कि एक राज्यपाल 'सुपर मुख्यमंत्री' के रूप में कार्य नहीं कर सकता है और उसके पास सीमित विवेक है, जो व्यापक राज्यपाल शक्तियों के केंद्र के दृष्टिकोण का खंडन करता है। तमिलनाडु का प्रतिनिधित्व कर रहे वरिष्ठ अधिवक्ता ए.एम. सिंघवी ने कहा कि राज्यपाल एक 'लुब्रिकेटर' या 'सुविधाप्रदाता' है, न कि एक विधायक, और मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर कार्य करता है। राज्य ने सवाल किया कि एक राज्यपाल किसी विधेयक पर अंतिम निर्णय कैसे ले सकता है, इस बात पर जोर देते हुए कि सामान्य विवेक जिम्मेदार सरकारों में अराजकता पैदा करेगा। केंद्र, जिसका प्रतिनिधित्व सॉलिसिटर-जनरल तुषार मेहता ने किया, ने तर्क दिया कि एक राज्य राज्यपाल द्वारा मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के लिए Article 32 याचिका दायर नहीं कर सकता है, जिसे Article 361 के तहत 'पूर्ण प्रतिरक्षा' प्राप्त है।
- तमिलनाडु ने सुप्रीम कोर्ट में तर्क दिया कि राज्यपाल की भूमिका 'लुब्रिकेटर' या 'सुविधाप्रदाता' तक सीमित है, न कि 'सुपर मुख्यमंत्री' की।
- राज्यपाल को मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर कार्य करना चाहिए, विशेष रूप से विधायी प्रक्रियाओं के संबंध में।
- तमिलनाडु ने व्यापक राज्यपाल विवेक की धारणा को चुनौती दी, जिसमें कहा गया कि यह जिम्मेदार सरकारों में अराजकता पैदा करेगा।
Delhi High Court के Sci-Hub को ब्लॉक करने के आदेश ने शोध पत्रों तक पहुंच पर बहस को फिर से तेज कर दिया है। यह लेख अकादमिक प्रकाशन मॉडल की आलोचना करता है जहां सार्वजनिक रूप से वित्त पोषित वैज्ञानिकों को भुगतान नहीं किया जाता है, फिर भी संस्थानों को अत्यधिक सदस्यता शुल्क का सामना करना पड़ता है। यह तर्क देता है कि Sci-Hub ने, कॉपीराइट उल्लंघनों के बावजूद, महत्वपूर्ण पहुंच प्रदान की। "One Nation, One Subscription" (ONOS) पहल, जिसे ₹6,000 करोड़ के परिव्यय के साथ अनुमोदित किया गया है, का उद्देश्य सार्वजनिक संस्थानों के लिए 13,000 पत्रिकाओं तक थोक पहुंच प्रदान करना है। हालांकि, ONOS के दायरे, लागत-प्रभावशीलता और कॉपीराइट हस्तांतरण और विदेशी प्रकाशकों पर निर्भरता जैसे प्रणालीगत मुद्दों को संबोधित करने की इसकी क्षमता के बारे में चिंताएं बनी हुई हैं।
- Delhi High Court के Sci-Hub को ब्लॉक करने के फैसले ने विद्वत्तापूर्ण शोध तक समान पहुंच और अकादमिक प्रकाशन की नैतिकता पर चर्चा तेज कर दी है।
- वर्तमान प्रकाशन मॉडल की आलोचना की जाती है क्योंकि यह संस्थानों से अत्यधिक सदस्यता शुल्क लेता है जबकि वैज्ञानिक, जो अक्सर सार्वजनिक रूप से वित्त पोषित होते हैं, अपने काम के लिए कोई भुगतान प्राप्त नहीं करते हैं।
- Sci-Hub ने, अपने कानूनी मुद्दों के बावजूद, शोधकर्ताओं के लिए वैज्ञानिक साहित्य तक पहुंचने के लिए एक महत्वपूर्ण, हालांकि अनधिकृत, मंच के रूप में कार्य किया, विशेष रूप से विकासशील देशों में।
यह लेख Election Commission of India (ECI) से जुड़े हालिया विवादों पर चर्चा करता है, जिसमें मतदाता सूची में हेरफेर के आरोप और बिहार में इसके द्वारा किए गए "विशेष गहन पुनरीक्षण" शामिल हैं। यह ECI के रक्षात्मक रवैये और विपक्ष के नेता को दिए गए अल्टीमेटम की आलोचना करता है, इस बात पर जोर देता है कि एक संवैधानिक निकाय के रूप में, ECI गंभीर शिकायतों की जांच करने के लिए बाध्य है। जबकि Article 324 ECI को स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव के लिए व्यापक शक्तियाँ प्रदान करता है, इन शक्तियों का प्रयोग संवैधानिक और कानूनी ढाँचे के भीतर सख्ती से किया जाना चाहिए, जैसा कि बिहार पुनरीक्षण द्वारा कानूनी प्रावधानों के उल्लंघन और सुप्रीम कोर्ट के हस्तक्षेप पर चिंताओं से उजागर होता है।
- मतदाता सूची में हेरफेर के आरोपों और बिहार चुनावी रोल पुनरीक्षण के ECI के हालिया प्रबंधन ने इसकी निष्पक्षता और कानूनी प्रक्रियाओं के पालन पर सवाल उठाए हैं।
- एक संवैधानिक निकाय के रूप में, ECI का चुनावी अनियमितताओं से संबंधित गंभीर शिकायतों की गहन जांच और समाधान करने का मौलिक दायित्व है।
- संविधान का Article 324 ECI को चुनावों के अधीक्षण, निर्देशन और नियंत्रण के लिए व्यापक शक्तियाँ प्रदान करता है, जिससे उनकी स्वतंत्रता और निष्पक्षता सुनिश्चित होती है।