यह लेख सोशल मीडिया भाषण के सरकारी विनियमन के लिए सुप्रीम कोर्ट की मांग की आलोचना करता है, चेतावनी देता है कि यह एक ऐसे कार्यकारी को सशक्त बनाने का जोखिम उठाता है जो पहले से ही स्वतंत्र अभिव्यक्ति को रोकने के लिए प्रवृत्त है। यह तर्क देता है कि भाषण पर पुलिसिंग के लिए राज्य की शक्तियों का विस्तार लोकतांत्रिक विमर्श को बाधित कर सकता है, कलात्मक और राजनीतिक अभिव्यक्ति को दबा सकता है, और पक्षपातपूर्ण निगरानी को जन्म दे सकता है। लेखक IT Rules, 2021 जैसे मौजूदा समस्याग्रस्त विनियमों की ओर इशारा करता है, और जोर देता है कि न्यायपालिका की मुख्य भूमिका संवैधानिक अधिकारों की रक्षा करना है, न कि एक निर्विवाद प्राधिकरण के रूप में कार्य करना जो राज्य को अनियंत्रित शक्ति प्रदान करता है।
- सोशल मीडिया भाषण विनियमन के लिए सुप्रीम कोर्ट के सुझाव की आलोचना की जाती है क्योंकि यह अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर कार्यकारी नियंत्रण को संभावित रूप से बढ़ा सकता है।
- भाषण पर पुलिसिंग के लिए राज्य के अधिकार का विस्तार लोकतांत्रिक विमर्श, कला और राजनीतिक असंतोष को दबाने का जोखिम उठाता है, जिससे आत्म-सेंसरशिप का माहौल बनता है।
- Information Technology (Intermediary Guidelines and Digital Media Ethics Code) Rules, 2021 जैसे मौजूदा विनियमों को ऑनलाइन सामग्री पर राज्य के समस्याग्रस्त नियंत्रण के उदाहरण के रूप में उद्धृत किया गया है।
मुख्य न्यायाधीश B.R. Gavai की अध्यक्षता में सुप्रीम कोर्ट इस बात की जांच कर रहा है कि क्या न्यायपालिका Article 200 के तहत राज्य विधेयकों पर राज्यपाल की निष्क्रियता की समीक्षा कर सकती है, जिसकी तुलना Article 356 के तहत राष्ट्रपति शासन की न्यायिक समीक्षा से की जा रही है। यह Presidential Reference तमिलनाडु की एक याचिका से प्रेरित था, जिसमें उसके राज्यपाल पर 2020 से विधेयकों को मंजूरी देने में देरी करने का आरोप लगाया गया था, यह एक पिछले फैसले के बाद आया था जिसमें तीन महीने की समय सीमा निर्धारित की गई थी। केंद्र और कई राज्य तर्क देते हैं कि Article 200 के तहत राज्यपाल के कार्य विधायी हैं और उन्हें न्यायिक सीमाओं के अधीन नहीं होना चाहिए।
- सुप्रीम कोर्ट Article 200 के तहत राज्य विधेयकों को मंजूरी देने में राज्यपाल की देरी की समीक्षा करने की न्यायपालिका की शक्ति पर विचार कर रहा है।
- मुख्य न्यायाधीश B.R. Gavai ने Article 356 के विवेकाधिकार की समीक्षा करने लेकिन Article 200 के विवेकाधिकार की समीक्षा न करने की असंगति पर प्रकाश डाला।
- Presidential Reference तमिलनाडु की एक याचिका से शुरू हुआ था, जिसमें उसके राज्यपाल द्वारा 2020 से विधेयकों पर लंबे समय तक निष्क्रियता का उल्लेख किया गया था।
संसद द्वारा हाल ही में पारित Promotion and Regulation of Online Gaming Bill, 2025 का उद्देश्य Real Money Games (RMGs) और उनके विज्ञापनों के सभी रूपों पर प्रतिबंध लगाना है, जबकि e-sports और social gaming को बढ़ावा देना है। यह Act online money games को व्यापक रूप से परिभाषित करता है, जिसमें Poker और Rummy जैसे skill-based games भी शामिल हैं यदि वे दांव के लिए खेले जाते हैं। यह कदम RMGs से जुड़े वित्तीय धोखाधड़ी, money laundering, tax evasion और लत के बारे में चिंताओं से प्रेरित है, जिसमें सरकारी आंकड़ों से महत्वपूर्ण उपयोगकर्ता नुकसान और आत्महत्याओं का पता चलता है। आलोचकों का तर्क है कि Act की skill और chance के खेलों के बीच अंतर करने में विफलता Article 19(1)(g) (Right to Trade and Occupation) का उल्लंघन करती है और संवैधानिक चुनौतियों का सामना कर सकती है, खासकर यह देखते हुए कि राज्य सरकारें पहले से ही betting और gambling को विनियमित करती हैं।
- Promotion and Regulation of Online Gaming Bill, 2025, Real Money Games (RMGs) और उनके विज्ञापनों पर प्रतिबंध लगाने का प्रयास करता है, जबकि e-sports और social gaming को बढ़ावा देता है।
- यह Act online money games को व्यापक रूप से परिभाषित करता है जिसमें दांव के लिए खेले जाने वाले skill-based games भी शामिल हैं, जिससे उद्योग के लिए चिंताएं बढ़ रही हैं।
- प्रतिबंध के लिए सरकार का तर्क वित्तीय धोखाधड़ी, money laundering, tax evasion को रोकना और लत तथा संबंधित आत्महत्याओं को संबोधित करना शामिल है।
भारत के मुख्य न्यायाधीश B.R. Gavai की अध्यक्षता वाले सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम ने बॉम्बे हाई कोर्ट के मुख्य न्यायाधीश Alok Aradhe और पटना हाई कोर्ट के मुख्य न्यायाधीश Vipul Manubhai Pancholi को सुप्रीम कोर्ट में पदोन्नत करने की सिफारिश की है। अप्रैल 1964 में जन्मे जस्टिस Aradhe का एक लंबा न्यायिक करियर रहा है, जिसमें मध्य प्रदेश के Additional Judge, Permanent Judge और तेलंगाना और बॉम्बे हाई कोर्ट के Chief Justice के रूप में नियुक्तियां शामिल हैं। मई 1968 में जन्मे जस्टिस Pancholi को गुजरात हाई कोर्ट के Permanent Judge के रूप में पुष्टि की गई थी और बाद में वे पटना हाई कोर्ट के Chief Justice बने। इन सिफारिशों का उद्देश्य शीर्ष अदालत में रिक्तियों को भरना है।
- सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम ने दो हाई कोर्ट के मुख्य न्यायाधीशों को सुप्रीम कोर्ट में पदोन्नत करने की सिफारिश की है।
- जस्टिस Alok Aradhe (बॉम्बे हाई कोर्ट) और Vipul Manubhai Pancholi (पटना हाई कोर्ट) अनुशंसित व्यक्ति हैं।
- जस्टिस Aradhe ने तेलंगाना और बॉम्बे हाई कोर्ट के Chief Justice के रूप में कार्य किया है।
यह लेख तर्क देता है कि भारत के संवैधानिक न्यायालय संसद द्वारा सटीक कानून-निर्माण के व्यवस्थित परित्याग के कारण "समानांतर विधायक" बन गए हैं, जिससे कानून को बार-बार चुनौती मिलती है। लेखक, Samrat Pasriccha और Rohini Narayanan, इस बात पर प्रकाश डालते हैं कि कानून अक्सर पर्याप्त सूचना के बिना पेश किए जाते हैं, समितियों को दरकिनार करते हैं, और न्यूनतम जांच के साथ जल्दबाजी में पारित किए जाते हैं, जिसके परिणामस्वरूप अस्पष्ट परिभाषाएं, असंगत खंड और मौजूदा कानूनों या संविधान के साथ विरोधाभास होते हैं। यह त्रुटिपूर्ण प्रक्रिया मुकदमेबाजी की ओर ले जाती है, जिससे आर्थिक समृद्धि, सामाजिक सद्भाव और लोकतांत्रिक मूल्यों को नुकसान होता है। वे प्रस्ताव करते हैं कि Attorney-General for India (AG) को संविधान के Article 88 का लाभ उठाते हुए, पूर्व-विधायी जांच में अधिक सक्रिय भूमिका निभानी चाहिए, ताकि कानून निर्माताओं का मार्गदर्शन किया जा सके और कानून को मुकदमेबाजी बनने से रोका जा सके।
- संसद की अपर्याप्त कानून-निर्माण प्रक्रिया के कारण भारत के संवैधानिक न्यायालय तेजी से "समानांतर विधायक" के रूप में कार्य कर रहे हैं।
- कानून अक्सर जल्दबाजी में बनाए जाते हैं, उचित हितधारक परामर्श का अभाव होता है, संसदीय समितियों को दरकिनार करते हैं, और अस्पष्ट परिभाषाओं और विरोधाभासों जैसी खामियां होती हैं।
- इससे बार-बार मुकदमेबाजी होती है, अदालतों पर बोझ पड़ता है और आर्थिक समृद्धि, सामाजिक सद्भाव और लोकतांत्रिक मूल्यों पर नकारात्मक प्रभाव पड़ता है।
यह लेख Bharatiya Nyaya Sanhita (BNS), 2023 के Section 152 की आलोचनात्मक जांच करता है, यह तर्क देते हुए कि यह draconian sedition law को एक और भी बदतर प्रावधान से बदल देता है, जिसे पत्रकारों के खिलाफ "अदण्डनीय रूप से हथियार" बनाया जा रहा है। सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीश Madan B. Lokur ने इस बात पर प्रकाश डाला कि नया खंड, जो भारत की संप्रभुता, एकता और अखंडता को खतरे में डालने वाले कृत्यों को दंडित करता है, अस्पष्ट रूप से गढ़ा गया है और free speech को दबाने के लिए आसानी से गलत व्याख्या की जा सकती है। वह पत्रकारों पर "freezing effect", तुच्छ शिकायतों के वित्तीय बोझ और इस खंड के तहत असम पुलिस द्वारा पत्रकारों Karan Thapar और Siddharth Varadarajan के कथित उत्पीड़न की ओर इशारा करते हैं। लेखक Section 152 की संवैधानिकता और पुलिस द्वारा कानूनी आदेशों, जैसे FIR की प्रति प्रदान करने की अवहेलना पर सवाल उठाता है।
- Bharatiya Nyaya Sanhita (BNS), 2023 का Section 152 निरस्त किए गए sedition law के अधिक गंभीर प्रतिस्थापन के रूप में आलोचना की जाती है, जो संभावित रूप से free speech को दबा सकता है।
- लेख का तर्क है कि Section 152 का अस्पष्ट शब्द पत्रकारों के खिलाफ इसके "हथियार" के रूप में उपयोग की अनुमति देता है, जिससे उत्पीड़न और वित्तीय असुविधा होती है।
- लेखक महत्वपूर्ण रिपोर्टिंग पर "freezing effect" पर प्रकाश डालता है, जहां किसी भी कथित गलत व्याख्या से राष्ट्रीय सुरक्षा को कमजोर करने के आरोप लग सकते हैं।
सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को केंद्र सरकार से सोशल मीडिया पर आचरण को विनियमित करने के लिए दिशानिर्देश बनाने का आग्रह किया, जिसमें ऑनलाइन शो भी शामिल हैं। कोर्ट ने यह टिप्पणी तब की जब उसने देखा कि सोशल मीडिया इन्फ्लुएंसर अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का व्यावसायीकरण करते हैं और उनकी टिप्पणियां एक विविध समाज में भावनाओं को आहत कर सकती हैं। जस्टिस Surya Kant और Joymalya Bagchi की पीठ ने उल्लंघनों के लिए प्रभावी परिणामों और free speech, commercial speech और prohibited speech के बीच स्पष्ट अंतर की आवश्यकता पर प्रकाश डाला। कोर्ट विकलांग व्यक्तियों के बारे में असंवेदनशील चुटकुले बनाने वाले कॉमेडियन के खिलाफ एक मामले की सुनवाई कर रहा था, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया कि ऐसे कार्य विकलांग व्यक्तियों को मुख्यधारा में लाने के संवैधानिक उद्देश्य को "पूरी तरह से नष्ट" करते हैं। Attorney-General ने सोशल मीडिया उपयोगकर्ताओं के संवेदीकरण को एक प्राथमिक उद्देश्य के रूप में सुझाया।
- सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र सरकार को ऑनलाइन शो और पॉडकास्ट सहित सोशल मीडिया आचरण को विनियमित करने के लिए दिशानिर्देश तैयार करने का निर्देश दिया है।
- जस्टिस ने जोर दिया कि इन्फ्लुएंसरों द्वारा व्यावसायीकृत free speech में भारत के विविध समाज में, विशेष रूप से विकलांग व्यक्तियों के संबंध में, भावनाओं को आहत करने की क्षमता है।
- कोर्ट ने free speech, commercial speech और prohibited speech के बीच स्पष्ट अंतर की आवश्यकता पर प्रकाश डाला, जिसमें commercial और prohibited speech के बीच एक ओवरलैप का उल्लेख किया गया।
केंद्र सरकार ने 130वां संवैधानिक संशोधन विधेयक पेश किया, जिसमें प्रधान मंत्री और मुख्यमंत्रियों सहित मंत्रियों को हटाने का प्रस्ताव है, यदि उन्हें आपराधिक अपराधों के लिए लगातार 30 दिनों तक गिरफ्तार और हिरासत में रखा जाता है, जिसके लिए कम से कम पांच साल की कैद की सजा है। उन्हें या तो प्रधान मंत्री/मुख्यमंत्री की सलाह पर या 31वें दिन स्वचालित रूप से हटा दिया जाएगा यदि कोई सलाह नहीं दी जाती है। विधेयक दिल्ली के लिए Article 239AA में भी संशोधन करता है और इसके लिए दो-तिहाई संसदीय बहुमत की आवश्यकता है। Representation of the People Act, 1951 (RP Act) जैसे मौजूदा कानून केवल उन दोषी व्यक्तियों को अयोग्य ठहराते हैं जिन्हें दो या अधिक वर्षों की सजा सुनाई गई है, न कि केवल गिरफ्तार किए गए लोगों को। आलोचकों का तर्क है कि विधेयक संसदीय लोकतंत्र को कमजोर करता है, राजनीतिक दुरुपयोग की अनुमति देता है, और परीक्षण से पहले केवल पुलिस कार्रवाई के आधार पर निर्वाचित प्रतिनिधियों को हटाता है, बजाय राजनीति में अपराधीकरण के मूल कारण को संबोधित करने के।
- 130वां संवैधानिक संशोधन विधेयक मंत्रियों, प्रधान मंत्री और मुख्यमंत्री को गंभीर आपराधिक अपराधों के लिए लगातार 30 दिनों तक गिरफ्तार और हिरासत में रखने पर हटाने का प्रस्ताव करता है।
- विधेयक संविधान के Articles 75, 164 और 239AA में संशोधन करना चाहता है, जिसके पारित होने के लिए दो-तिहाई बहुमत की आवश्यकता है।
- Representation of the People Act, 1951 जैसे वर्तमान कानून केवल दोषसिद्धि और सजा पर व्यक्तियों को अयोग्य ठहराते हैं, न कि केवल गिरफ्तारी पर।
एक संयुक्त संसदीय समिति को संदर्भित 130वां संविधान (संशोधन) विधेयक, केंद्रीय सरकार द्वारा राजनीतिक भ्रष्टाचार के समाधान के रूप में प्रस्तुत किया गया है, जिसका उद्देश्य प्रधानमंत्रियों और मुख्यमंत्रियों सहित मंत्रियों को जेल से शासन करने से रोकना है। विधेयक में प्रस्ताव है कि गंभीर अपराधों (पांच साल या उससे अधिक कारावास की सजा वाले) के लिए गिरफ्तार किए गए और 30 दिनों तक विचाराधीन कैदी के रूप में कैद मंत्रियों को 31वें दिन या राष्ट्रपति/राज्यपाल के आदेश से स्वचालित रूप से पद से हटा दिया जाएगा। विपक्ष इसे असंवैधानिक मानता है, यह डर है कि यह निर्वाचित सरकारों को अस्थिर कर सकता है और गिरफ्तारी की शक्ति का राजनीतिकरण कर सकता है। सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों ने गिरफ्तारी को उत्पीड़न के रूप में उपयोग करने के खिलाफ चेतावनी दी है, इस बात पर जोर दिया है कि गिरफ्तारी की शक्ति का हमेशा प्रयोग करना आवश्यक नहीं है, और स्वतंत्रता से वंचित करना, भले ही एक दिन के लिए हो, एक गंभीर मामला है।
- 130वां संविधान (संशोधन) विधेयक मंत्रियों, प्रधानमंत्रियों और मुख्यमंत्रियों को गंभीर अपराधों के लिए 30 दिनों तक गिरफ्तार और हिरासत में रखने पर पद से हटाने का प्रयास करता है।
- विधेयक का उद्देश्य राजनीतिक भ्रष्टाचार से लड़ना है, लेकिन विपक्ष द्वारा इसे असंवैधानिक और निर्वाचित सरकारों को अस्थिर करने का एक उपकरण बताया गया है।
- चिंताएं उठाई गई हैं कि विधेयक गिरफ्तारी की शक्ति का राजनीतिकरण करता है, जिससे विपक्षी शासित राज्यों में मंत्रियों के खिलाफ संभावित दुरुपयोग की अनुमति मिलती है।
भारतीय पुरातत्व सर्वेक्षण (Archaeological Survey of India - ASI) विश्वसनीयता संकट का सामना कर रहा है, जिसे पुरातत्वविद् के. अमरनाथ रामकृष्ण के विवादास्पद स्थानांतरण से उजागर किया गया है, जिन्होंने कीलाडी उत्खनन का नेतृत्व किया था। इन उत्खननों से लौह युग (12वीं-6वीं शताब्दी ईसा पूर्व) से प्रारंभिक ऐतिहासिक काल (6वीं-4थी शताब्दी ईसा पूर्व) तक एक परिष्कृत शहरी समाज का पता चला, लेकिन रामकृष्ण के स्थानांतरण के बाद ASI द्वारा इसे कम करके आंका गया और रोक दिया गया। मद्रास हाई कोर्ट ने हस्तक्षेप किया, साइट को तमिलनाडु राज्य पुरातत्व विभाग को स्थानांतरित कर दिया। लेख ASI के असंगत दृष्टिकोण की आलोचना करता है, जिसमें आदिकनाल्लूर में महत्वपूर्ण निष्कर्षों की उपेक्षा की तुलना राजस्थान में पौराणिक-ऐतिहासिक आख्यानों के उसके अलोचनात्मक आलिंगन से की गई है, जो एक "methodological nationalism" के अनुरूप है। यह संरचनात्मक सुधारों, अधिक कार्यप्रणाली संबंधी कठोरता, वित्तीय स्वायत्तता और भारत के बहुवचन ऐतिहासिक अतीत को अपनाने वाले एक ज्ञानमीमांसीय ढांचे का आह्वान करता है।
- भारतीय पुरातत्व सर्वेक्षण (ASI) पुरातात्विक निष्कर्षों के प्रबंधन और कथित राजनीतिक हस्तक्षेप के लिए जांच के दायरे में है।
- तमिलनाडु में कीलाडी उत्खनन ने एक प्राचीन शहरी समाज के महत्वपूर्ण प्रमाण प्रदान किए, लेकिन ASI द्वारा बाधा और कम आंकने का सामना करना पड़ा।
- लेख ASI के असंगत दृष्टिकोण पर प्रकाश डालता है, जिसमें कुछ स्थलों की उपेक्षा करते हुए दूसरों पर पौराणिक-ऐतिहासिक आख्यानों को बढ़ावा दिया गया है, जो "methodological nationalism" का संकेत है।
लोकसभा में पेश किया गया प्रस्तावित Constitution (One Hundred and Thirtieth Amendment) Bill, 2025, राजनीतिक अपराधीकरण को संबोधित करने का लक्ष्य रखता है, जिसमें मंत्रियों, मुख्यमंत्रियों और प्रधानमंत्री को यदि पांच साल या उससे अधिक कारावास की सजा वाले अपराधों के लिए लगातार 30 दिनों तक हिरासत में रखा जाता है, तो उन्हें पद से हटाने का प्रावधान है। हालांकि इसका उद्देश्य स्वच्छ राजनीति को बढ़ावा देना है, यह विधेयक केवल हिरासत के आधार पर पद से हटाने को जोड़कर निर्दोषता की धारणा (Article 21) को कमजोर करने की चिंताएं उठाता है, न कि दोषसिद्धि के आधार पर। यह कार्यकारी विवेक के माध्यम से प्रक्रिया के राजनीतिकरण का भी जोखिम उठाता है और विधायकों (दोषसिद्धि पर अयोग्य) और मंत्रियों (हिरासत पर हटाए गए) के बीच व्यवहार में असंगति पैदा करता है। लेख एक अधिक सूक्ष्म मॉडल का सुझाव देता है, जिसमें गिरफ्तारी के आधार पर सीधे हटाने के बजाय, आरोपों के निर्धारण या अंतरिम निलंबन जैसे न्यायिक मील के पत्थर से हटाने को जोड़ा जाए।
- 130वां संविधान (संशोधन) विधेयक, 2025, गंभीर अपराधों के लिए 30 दिनों तक हिरासत में रखे जाने पर प्रधान मंत्री/मुख्यमंत्री सहित मंत्रियों को स्वचालित रूप से हटाने का प्रस्ताव करता है।
- विधेयक का उद्देश्य राजनीतिक अपराधीकरण पर अंकुश लगाना है, लेकिन यह Article 21 के तहत एक मौलिक अधिकार, निर्दोषता की धारणा के सिद्धांत का संभावित रूप से उल्लंघन करता है।
- यह मंत्रियों को विधायकों से अलग व्यवहार करके एक असंगति पैदा करता है, जिन्हें केवल दोषसिद्धि पर अयोग्य ठहराया जाता है।
सुप्रीम कोर्ट आवारा कुत्तों के जटिल मुद्दे पर विचार कर रहा है, जिसमें करुणा और सार्वजनिक सुरक्षा के बीच संतुलन बनाने की कोशिश की जा रही है। आश्रय में रखने के शुरुआती निर्देशों को बाद में टीकाकरण और डीवर्मिंग के बाद छोड़ने की अनुमति देने के लिए संशोधित किया गया, जिसमें केवल आक्रामक या रेबीज से पीड़ित जानवरों को रखा गया। लेख भारत में रेबीज के महत्वपूर्ण बोझ और पर्याप्त नसबंदी कवरेज के बिना Animal Birth Control Rules की अप्रभावीता पर प्रकाश डालता है। यह पशु चिकित्सा मानकों और पारदर्शी निगरानी के साथ उचित रूप से संसाधनयुक्त और विनियमित आश्रयों की वकालत करता है, यह देखते हुए कि प्रशासनिक उपेक्षा वर्तमान प्रयासों में बाधा डालती है। अप्रचलित Prevention of Cruelty to Animals Act 1960 को बदलने के लिए एक आधुनिक कानून का प्रस्ताव है, जिसमें नगर निगम के आश्रयों के लिए न्यूनतम मानकों और आवारा कुत्तों की सटीक गणना को अनिवार्य किया गया है।
- सुप्रीम कोर्ट आवारा कुत्तों के मुद्दे को संबोधित कर रहा है, जिसका उद्देश्य पशु कल्याण और सार्वजनिक सुरक्षा चिंताओं को सुलझाना है।
- मौजूदा Animal Birth Control Rules उच्च प्रतिशत नसबंदी कवरेज प्राप्त किए बिना अप्रभावी हैं।
- पशु चिकित्सा मानकों और पारदर्शी निगरानी का पालन करने वाले सुसंसाधित, विनियमित पशु आश्रयों की गंभीर आवश्यकता है।
चुनाव आयोग ने बताया कि बिहार के 7.24 करोड़ मतदाताओं में से 98.2% ने 60 दिनों के भीतर मतदाता सूची के विशेष गहन संशोधन (Special Intensive Revision - SIR) के लिए दस्तावेज़ जमा किए, जिसकी अंतिम सूची 30 सितंबर तक जारी होनी है। शेष 1.8% के पास दस्तावेज़ जमा करने या त्रुटियों को सुधारने के लिए आठ दिन हैं। साथ ही, भाजपा ने स्पष्ट किया कि आधार केवल पहचान और निवास का प्रमाण है, नागरिकता का नहीं, और मतदाता नामांकन के लिए यह अकेला दस्तावेज़ नहीं हो सकता। यह बयान विपक्षी प्रचार का जवाब देता है, क्योंकि SIR का उद्देश्य अयोग्य नामों को हटाना है, जिसमें मृत व्यक्ति और गैर-नागरिक शामिल हैं, और मसौदा सूची से पहले ही 65 लाख नाम हटा दिए गए हैं।
- चुनाव आयोग ने बिहार में मतदाता सूचियों का विशेष गहन संशोधन (SIR) सफलतापूर्वक संपन्न किया, जिसमें दस्तावेज़ जमा करने की उच्च दर प्राप्त हुई।
- भाजपा ने स्पष्ट किया कि आधार पहचान और निवास का प्रमाण है, लेकिन नागरिकता का नहीं, और मतदाता नामांकन के लिए यह अकेला दस्तावेज़ अपर्याप्त है।
- SIR प्रक्रिया को अयोग्य नामों, जिनमें मृत व्यक्ति और गैर-नागरिक शामिल हैं, को हटाकर मतदाता सूचियों को शुद्ध करने के लिए डिज़ाइन किया गया है।
सुप्रीम कोर्ट ने अपने पहले के "कठोर" 11 अगस्त के आदेश को संशोधित किया, जिसमें दिल्ली और आसपास के जिलों में सभी आवारा कुत्तों को पकड़ने और कैद करने का आदेश दिया गया था। संशोधित निर्देश अब नागरिक अधिकारियों को Animal Birth Control (ABC) Rules, 2023 के अनुरूप, आवारा कुत्तों की नसबंदी, डीवर्मिंग और टीकाकरण करने के बाद उन्हें उनके मूल स्थानों पर वापस छोड़ने के लिए अनिवार्य करता है। रेबीज से संक्रमित या आक्रामक व्यवहार प्रदर्शित करने वाले कुत्तों को स्थायी रूप से अलग आश्रयों में रखा जाएगा। अदालत ने समर्पित भोजन क्षेत्रों की स्थापना का भी निर्देश दिया और इस मामले को अखिल भारतीय मुद्दे तक विस्तारित किया, सार्वजनिक सुरक्षा और पशु कल्याण के प्रति एक संतुलित दृष्टिकोण पर जोर देते हुए।
- सुप्रीम कोर्ट ने आवारा कुत्तों से संबंधित अपने पिछले आदेश को संशोधित किया, जिसमें उन्हें पकड़ने और कैद करने के प्रारंभिक निर्देश को "बहुत कठोर" माना गया था।
- नया आदेश आवारा कुत्तों की नसबंदी, डीवर्मिंग और टीकाकरण को अनिवार्य करता है, उन्हें उनके मूल क्षेत्रों में वापस छोड़ने से पहले।
- रेबीज या आक्रामक प्रवृत्ति वाले कुत्तों को स्थायी रूप से अलग आश्रयों में रखा जाएगा, उन्हें छोड़ा नहीं जाएगा।
सुप्रीम कोर्ट ने बिहार के राजनीतिक दलों को आगामी विधानसभा चुनावों के लिए मसौदा मतदाता सूची से बाहर किए गए मतदाताओं को फिर से नामांकित करने में चुनाव आयोग (EC) की सहायता करने का निर्देश दिया है। अदालत ने तात्कालिकता पर जोर दिया, क्योंकि दावों और आपत्तियों का चरण 1 सितंबर को समाप्त हो रहा है, हालांकि यदि "भारी प्रतिक्रिया" मिलती है तो विस्तार पर विचार किया जा सकता है। मतदाता पहचान के प्रमाण के रूप में Aadhaar या 11 अन्य निर्दिष्ट दस्तावेजों का उपयोग करके ऑनलाइन दावे दाखिल कर सकते हैं। EC ने राजनीतिक दलों की पहल की कमी पर निराशा व्यक्त की, यह देखते हुए कि बाहर किए गए 65 लाख मतदाताओं का एक बड़ा हिस्सा या तो मृत है, पलायन कर गया है, या डुप्लीकेट प्रविष्टियाँ हैं।
- सुप्रीम कोर्ट ने राजनीतिक दलों को बिहार में बाहर किए गए मतदाताओं को फिर से नामांकित करने में चुनाव आयोग की सक्रिय रूप से सहायता करने का निर्देश दिया।
- मतदाता पहचान प्रमाण के लिए Aadhaar या अन्य निर्दिष्ट दस्तावेजों का उपयोग करके ऑनलाइन दावे और आपत्तियां दाखिल कर सकते हैं।
- अदालत ने दावों की समय सीमा नजदीक आने के बावजूद मतदाताओं की सहायता करने में राजनीतिक दलों की पहल की कमी पर प्रकाश डाला।
National Organ and Tissue Transplant Organisation (NOTTO) ने अंग प्रत्यारोपण में लैंगिक असमानता को संबोधित करने के लिए 10-सूत्रीय सलाह जारी की है, जिसमें अंग आवंटन में महिला रोगियों और मृत दाताओं के रिश्तेदारों को प्राथमिकता दी गई है। 2019-2023 के आंकड़ों से पता चलता है कि महिलाएं जीवित अंग दाताओं का 63.8% हिस्सा हैं, लेकिन पुरुषों (39,447) की तुलना में काफी कम प्रत्यारोपण (17,041) प्राप्त करती हैं। NOTTO, सर्वोच्च सरकारी निकाय के रूप में, Transplantation of Human Organs Act 1994 के तहत अंग दान की देखरेख करता है। सलाह में स्थायी प्रत्यारोपण समन्वयक पदों के निर्माण और Trauma Centers में अंग पुनर्प्राप्ति के लिए सुविधाओं के विकास का भी आह्वान किया गया है, जिसमें मृत दाताओं की शीघ्र पहचान पर जोर दिया गया है। विश्व स्तर पर, अंग प्रत्यारोपण की दुनिया भर की आवश्यकता का केवल 10% ही पूरा होता है, जिसमें जागरूकता की कमी और सांस्कृतिक मिथक भारत में प्रमुख बाधाएं हैं।
- NOTTO ने अंग दान में लैंगिक असमानता को संबोधित करने के लिए एक सलाह जारी की है, जिसमें महिला रोगियों और मृत दाताओं के रिश्तेदारों को प्राथमिकता दी गई है।
- महिलाएं जीवित अंग दाताओं का बहुमत (63.8%) हैं, लेकिन पुरुषों की तुलना में काफी कम प्रत्यारोपण प्राप्त करती हैं।
- NOTTO Transplantation of Human Organs Act 1994 के तहत अंग दान की देखरेख करने वाला सर्वोच्च सरकारी निकाय है।
यह लेख एक हिरासत में मौत के मामले में छत्तीसगढ़ High Court की एक टिप्पणी की आलोचना करता है, जहां पुलिस अधिकारियों को पीड़ित को 'सबक सिखाने' का इरादा रखने वाला माना गया था। लेखक का तर्क है कि ऐसी न्यायिक भाषा राज्य हिंसा को तर्कसंगत बनाती है और हिरासत में यातना को सामान्य करती है, जिससे गरिमा, उचित प्रक्रिया और आनुपातिकता के संवैधानिक सिद्धांत कमजोर होते हैं। पीड़ित, एक दलित व्यक्ति, हिरासत में गंभीर हमले के बाद मर गया, जो जाति-कोडित प्रवर्तन को उजागर करता है। High Court की Scheduled Castes and Scheduled Tribes (Prevention of Atrocities) Act के पहलू पर हस्तक्षेप करने में विफलता, जातिगत प्रेरणा के स्पष्ट प्रमाण की मांग करके, की भी आलोचना की जाती है। यह लेख इस बात पर जोर देता है कि न्यायिक अखंडता के लिए अदालतों को अनुशासनात्मक के रूप में हिंसा के विचार को अस्वीकार करना चाहिए और कमजोर समूहों की रक्षा के लिए कानूनों के मजबूत आवेदन को सुनिश्चित करना चाहिए।
- छत्तीसगढ़ High Court की यह टिप्पणी कि पुलिस का हिरासत में मौत के मामले में 'सबक सिखाने' का इरादा था, राज्य हिंसा को तर्कसंगत बनाने के लिए आलोचना की जाती है।
- ऐसी न्यायिक भाषा हिरासत में यातना को सामान्य करती है और न्याय, गरिमा और उचित प्रक्रिया के संवैधानिक मूल्यों को कमजोर करती है।
- इस मामले में एक दलित पीड़ित शामिल था, जो जाति-कोडित प्रवर्तन के मुद्दे और SC/ST Act की न्यायपालिका की संकीर्ण व्याख्या को उजागर करता है।
सुप्रीम कोर्ट ने राज्यपालों द्वारा राज्य के विधेयकों को अनिश्चित काल तक रोके रखने पर गंभीर चिंता व्यक्त की, जिससे राज्य विधानमंडल निष्क्रिय हो सकते हैं। भारत के मुख्य न्यायाधीश B.R. Gavai ने सवाल किया कि क्या SC, संविधान के संरक्षक के रूप में, तब शक्तिहीन रहेगा जब संवैधानिक पदाधिकारी वैध कारणों के बिना अपने कर्तव्यों का निर्वहन करने में विफल रहते हैं। सॉलिसिटर-जनरल ने तर्क दिया कि ऐसी देरी राजनीतिक मामले हैं, न्यायिक नहीं, और अदालत को कानून बनाने में अतिक्रमण से बचना चाहिए। हालांकि, CJI ने न्यायिक समीक्षा को सीमित करने वाले संवैधानिक संशोधनों को रद्द करके Basic Structure को बनाए रखने में SC की पिछली भूमिका का उल्लेख किया, ऐसे संवैधानिक गतिरोधों में हस्तक्षेप करने की अदालत की शक्ति पर जोर दिया।
- सुप्रीम कोर्ट ने राज्यपालों द्वारा राज्य के विधेयकों को अनिश्चित काल तक रोके रखने की संवैधानिक वैधता पर सवाल उठाया।
- CJI B.R. Gavai ने तमिलनाडु के राज्यपाल द्वारा वर्षों तक महत्वपूर्ण राज्य विधेयकों पर निष्क्रियता जैसे उदाहरणों पर प्रकाश डाला।
- सॉलिसिटर-जनरल ने तर्क दिया कि विधेयकों को सहमति देने में देरी राजनीतिक मुद्दे हैं जिन्हें राजनीतिक क्षेत्र में हल किया जाना चाहिए, न कि न्यायिक आदेशों के माध्यम से।
यह लेख भारत के तेजी से बढ़ते अंतरिक्ष क्षेत्र को विनियमित करने के लिए एक व्यापक राष्ट्रीय अंतरिक्ष कानून की भारत की तत्काल आवश्यकता पर जोर देता है, खासकर निजी क्षेत्र की बढ़ती भागीदारी के साथ। वर्तमान में, भारत 1967 के Outer Space Treaty और विभिन्न नीतियों पर निर्भर करता है, जिसमें देयता, बौद्धिक संपदा और विवाद समाधान जैसे महत्वपूर्ण पहलुओं के लिए एक एकीकृत कानूनी ढांचे का अभाव है। एक मजबूत अंतरिक्ष कानून कानूनी निश्चितता प्रदान करने, निवेश आकर्षित करने, अंतरराष्ट्रीय दायित्वों का अनुपालन सुनिश्चित करने और नवाचार को बढ़ावा देने के लिए आवश्यक है। ऐसे कानून की अनुपस्थिति निजी खिलाड़ियों के लिए अस्पष्टता पैदा करती है और अंतरिक्ष में वैश्विक नेता बनने की भारत की महत्वाकांक्षा को बाधित कर सकती है, जो मौजूदा नीतियों जैसे draft Indian Space Policy 2023 से परे एक स्पष्ट नियामक ढांचे की आवश्यकता पर जोर देती है।
- भारत में वर्तमान में एक व्यापक राष्ट्रीय अंतरिक्ष कानून का अभाव है, जो अंतरराष्ट्रीय संधियों और नीतियों पर निर्भर करता है।
- भारत के अंतरिक्ष उद्योग में बढ़ते निजी क्षेत्र की भागीदारी को विनियमित करने के लिए एक राष्ट्रीय अंतरिक्ष कानून महत्वपूर्ण है।
- ऐसा कानून कानूनी निश्चितता प्रदान करेगा, निवेश आकर्षित करेगा और अंतरराष्ट्रीय दायित्वों का अनुपालन सुनिश्चित करेगा।
उत्तराखंड विधानसभा ने हंगामे के बीच नौ विधेयक पारित किए, जिनमें Uniform Civil Code (UCC) और धर्मांतरण विरोधी कानूनों में संशोधन, और एक नया Minority Educational Institutions Bill, 2025 शामिल है। UCC (Amendment) Bill, 2025, अवैध लिव-इन रिलेशनशिप के लिए दंड बढ़ाता है, ऐसे रिश्तों में प्रवेश करने वाले विवाहित व्यक्तियों को सात साल तक की जेल का सामना करना पड़ सकता है। Anti-conversion Bill, 2025, 'जबरन धर्मांतरण' के लिए जेल की अवधि को आजीवन कारावास तक बढ़ाता है और इसमें 'शादी के झूठे वादे' और शादी के इरादे से धर्म छिपाने के प्रावधान शामिल हैं। Minority Educational Institutions Bill, 2025, सिख, जैन, ईसाई, पारसी और बौद्ध संस्थानों को लाभ प्रदान करता है, जबकि मदरसों को जुलाई 2026 तक उत्तराखंड शिक्षा बोर्ड से संबद्धता प्राप्त करने या बंद होने का आदेश देता है।
- उत्तराखंड विधानसभा ने UCC और धर्मांतरण विरोधी कानूनों में संशोधन सहित कई विवादास्पद विधेयक पारित किए।
- UCC (Amendment) Bill, 2025, अवैध लिव-इन रिलेशनशिप के लिए दंड बढ़ाता है, खासकर विवाहित व्यक्तियों के लिए।
- Anti-conversion Bill, 2025, जबरन धर्मांतरण के लिए कठोर दंड का प्रावधान करता है और शादी के झूठे वादों और धर्म छिपाने के खिलाफ नए प्रावधान शामिल करता है।
लोकसभा ने Promotion and Regulation of Online Gaming Bill, 2025 को ध्वनि मत से पारित किया, जिसका उद्देश्य ऑनलाइन मनी गेम्स की पेशकश, संचालन, सुविधा, विज्ञापन, प्रचार और भागीदारी को प्रतिबंधित करना है, विशेष रूप से फैंटेसी स्पोर्ट्स और कार्ड गेम्स को लक्षित करना जहां उपयोगकर्ता पैसे का जोखिम उठाते हैं। विधेयक 'रियल मनी गेमिंग' को Dream11 और PokerBaazi जैसे प्लेटफॉर्म को शामिल करने के लिए परिभाषित करता है। ऑनलाइन गेमिंग उद्योग, जिसका वार्षिक राजस्व ₹31,000 करोड़ से अधिक है और दो लाख से अधिक लोगों को रोजगार देता है, सख्त नियमों का सामना कर रहा है। उल्लंघनों के लिए दंड में तीन साल तक की कैद और/या ₹1 करोड़ तक का जुर्माना शामिल है। यह कानून संबंधित विज्ञापनों पर भी प्रतिबंध लगाता है और वित्तीय संस्थानों को ऐसे खेलों के लिए धन हस्तांतरित करने से रोकता है।
- लोकसभा ने रियल मनी ऑनलाइन गेमिंग पर प्रतिबंध लगाने वाला एक विधेयक पारित किया, जिसमें फैंटेसी स्पोर्ट्स और कार्ड गेम शामिल हैं जहां उपयोगकर्ता पैसे का जोखिम उठाते हैं।
- विधेयक का उद्देश्य ऐसे ऑनलाइन खेलों के संचालन, प्रचार और भागीदारी को विनियमित और प्रतिबंधित करना है।
- पेनल्टी के लिए महत्वपूर्ण कारावास की शर्तें और भारी जुर्माना शामिल है।
यह लेख भारत में ट्रांसजेंडर व्यक्तियों द्वारा लैंगिक पहचान की मान्यता के लिए सामना की जाने वाली लगातार नौकरशाही बाधाओं पर प्रकाश डालता है, Transgender Persons (Protection of Rights) Act, 2019 जैसे कानूनी प्रावधानों के बावजूद। यह Beoncy Laishram को नए प्रमाण पत्र जारी करने के मणिपुर हाई कोर्ट के आदेश का संदर्भ देता है, जो कानूनी अधिकारों और उनके व्यावहारिक कार्यान्वयन के बीच के अंतर को रेखांकित करता है। सुप्रीम कोर्ट के ऐतिहासिक NALSA v Union of India फैसले ने स्वयं-पहचान लैंगिक अधिकार को मान्यता दी, फिर भी प्रशासनिक प्रक्रियाएं कठोर बनी हुई हैं। लेखक इस अंतर को पाटने के लिए संस्थागत सुधार और सांस्कृतिक परिवर्तन की वकालत करता है, ताकि कानून की भावना ट्रांसजेंडर नागरिकों के लिए सुलभ मान्यता में बदल सके।
- भारत में ट्रांसजेंडर व्यक्तियों को अपनी लैंगिक पहचान को मान्यता दिलाने में महत्वपूर्ण नौकरशाही बाधाओं का सामना करना पड़ता है।
- Transgender Persons (Protection of Rights) Act, 2019, कानूनी रूप से स्वयं-पहचान लैंगिक अधिकार को मान्यता देता है, लेकिन कार्यान्वयन चुनौतीपूर्ण है।
- सुप्रीम कोर्ट के NALSA v Union of India फैसले ने स्वयं-पहचान लैंगिक अधिकार की पुष्टि की।
सुप्रीम कोर्ट ने संविधान के Article 200 के तहत राज्य विधेयकों पर सहमति रोकने के राज्यपालों के अधिकारों के संबंध में केंद्र से सवाल किया, पूछा कि क्या निर्वाचित राज्य सरकारें राज्यपालों की मनमर्जी पर निर्भर हैं। मुख्य न्यायाधीश B.R. Gavai की अध्यक्षता वाली एक Presidential Reference Bench ने केंद्र के इस तर्क की जांच की कि यदि राज्यपाल सहमति रोकते हैं तो राज्य विधेयक समाप्त हो जाएंगे। Solicitor-General ने तर्क दिया कि सहमति रोकने की शक्ति का उपयोग संयम से किया जाना चाहिए, खासकर जब यह लोकतांत्रिक इच्छा को विफल करता हो या मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता हो। कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि राज्यपाल का पद "सेवानिवृत्त राजनेताओं के लिए एक पवित्र स्थान" नहीं होना चाहिए और वर्तमान वास्तविकताओं के साथ संरेखित होने के लिए संवैधानिक व्याख्या की आवश्यकता पर बल दिया।
- सुप्रीम कोर्ट राज्यपालों द्वारा राज्य विधेयकों पर सहमति रोकने के संवैधानिक निहितार्थों की जांच कर रहा है।
- कोर्ट ने सवाल किया कि क्या निर्वाचित राज्य सरकारें राज्यपालों के मनमाने फैसलों के अधीन हैं।
- Solicitor-General ने तर्क दिया कि राज्यपाल की सहमति रोकने की शक्ति का उपयोग संयम से किया जाना चाहिए।
केंद्रीय गृह मंत्री ने लोकसभा में तीन नए विधेयक पेश किए, जिनमें Constitution (One Hundred And Thirtieth Amendment) Bill, 2025 शामिल है, जो प्रधानमंत्रियों, मुख्यमंत्रियों और अन्य मंत्रियों को गंभीर आपराधिक आरोपों में लगातार 30 दिनों तक गिरफ्तार और हिरासत में रखने पर हटाने का प्रस्ताव करता है। राष्ट्रपति, राज्यपाल या उपराज्यपाल हटाने वाले प्राधिकारी होंगे, जिसमें रिहाई पर फिर से नियुक्ति का प्रावधान होगा। विधेयकों को समीक्षा के लिए संसद की एक संयुक्त समिति को भेजा गया था। विपक्षी दलों ने इस कानून की "असंवैधानिक, संघीय विरोधी" और "मध्ययुगीन काल" की ओर एक कदम बताते हुए कड़ी आलोचना की, और सरकार पर लोकतांत्रिक सिद्धांतों को कमजोर करते हुए राजनीतिक नैतिकता की तलाश करने का आरोप लगाया।
- तीन नए विधेयक प्रधानमंत्रियों और मुख्यमंत्रियों जैसे निर्वाचित प्रतिनिधियों को गंभीर आपराधिक आरोपों में लगातार 30 दिनों तक हिरासत में रखने पर हटाने का प्रस्ताव करते हैं।
- राष्ट्रपति, राज्यपाल या उपराज्यपाल को ऐसे हटाए जाने के लिए प्राधिकारी के रूप में नामित किया गया है।
- विपक्षी दलों ने विधेयकों को असंवैधानिक, संघीय विरोधी और राजनीतिक दुरुपयोग का संभावित उपकरण बताया है।