यह लेख बिहार को बालिका तस्करी के एक प्रमुख केंद्र के रूप में उजागर करता है, अक्सर 'ऑर्केस्ट्रा' में जबरन भागीदारी या देह व्यापार के लिए। पीड़ितों को, जिनमें कुछ 12 साल की उम्र की भी होती हैं, नृत्य करियर या शादी के वादे के साथ बहकाया जाता है, फिर उन्हें हिंसा, बलात्कार और शोषण का शिकार बनाया जाता है। बचाव प्रयासों के बावजूद, Anti-Human Trafficking Units (AHTUs) में संसाधनों की कमी और क्षेत्रीय मुद्दों के कारण दोषसिद्धि दर बहुत कम बनी हुई है। लेख नियामक निरीक्षण की कमी, गरीबी और भौगोलिक कारकों (नेपाल के साथ झरझरा सीमा, रेलवे कनेक्टिविटी) पर प्रकाश डालता है जो तस्करी को सुविधाजनक बनाते हैं। यह इस मुद्दे से निपटने के लिए PICKET (Policy, Institutions, Convergence, Knowledge, Economically, Technology) नामक एक व्यापक रणनीति का आह्वान करता है।
- बिहार बालिकाओं की तस्करी का एक महत्वपूर्ण केंद्र बनकर उभरा है, अक्सर 'डांस ट्रूप्स' और देह व्यापार में शोषण के लिए।
- पीड़ितों को झूठे वादों से बहकाया जाता है और गंभीर शारीरिक, मनोवैज्ञानिक और यौन शोषण का शिकार बनाया जाता है।
- बिहार की भेद्यता में योगदान देने वाले कारकों में नियामक निरीक्षण की कमी, गरीबी और तस्करी मार्गों को सुविधाजनक बनाने वाली भौगोलिक स्थिति शामिल है।
केंद्रीय पर्यावरण मंत्रालय ने Environment Protection (Management of Contaminated Sites) Rules, 2025 को अधिसूचित किया है, जो रासायनिक रूप से दूषित स्थलों को संबोधित करने के लिए एक कानूनी ढांचा स्थापित करता है। इन स्थलों पर, ऐतिहासिक रूप से खतरनाक कचरा डंप किया जाता था, विनियमन का अभाव था। नए नियमों के तहत, जिला प्रशासन 'संदिग्ध दूषित स्थलों' की रिपोर्ट करेगा, जिसके बाद 90 दिनों के भीतर एक State Board या संदर्भ संगठन द्वारा प्रारंभिक मूल्यांकन किया जाएगा। फिर एक विस्तृत सर्वेक्षण संदूषण की पुष्टि करेगा, और एक संदर्भ संगठन उपचारात्मक योजनाओं को निर्दिष्ट करेगा। जिम्मेदार पक्ष सफाई लागत वहन करेंगे, जिसमें जीवन की हानि या क्षति का कारण बनने वाले संदूषण के लिए Bharatiya Nyaya Sanhita (2023) के तहत आपराधिक दायित्व होगा।
- नए Environment Protection (Management of Contaminated Sites) Rules, 2025, दूषित स्थलों के प्रबंधन के लिए एक कानूनी संरचना प्रदान करते हैं।
- जिला प्रशासन संदिग्ध स्थलों की पहचान और रिपोर्ट करेगा, जिसके बाद State Boards या विशेषज्ञ संगठनों द्वारा मूल्यांकन किया जाएगा।
- जिम्मेदार पक्षों की पहचान की जाएगी और उन्हें उपचारात्मक लागतों के लिए जवाबदेह ठहराया जाएगा।
तमिलनाडु और केरल ने सुप्रीम कोर्ट से एक Presidential Reference को खारिज करने का आग्रह किया, जिसमें राष्ट्रपति और राज्यपालों द्वारा राज्य विधेयकों को मंजूरी देने की समय-सीमा पर स्पष्टता मांगी गई थी। दोनों राज्यों ने तर्क दिया कि यह संदर्भ 'भ्रामक' है और कोर्ट के पिछले आधिकारिक निर्णयों, विशेष रूप से Tamil Nadu Governor मामले के खिलाफ 'छिपी हुई अपील' है। उन्होंने तर्क दिया कि संविधान सुप्रीम कोर्ट को अपने स्वयं के निर्णयों की अपील में बैठने की अनुमति नहीं देता है, न ही राष्ट्रपति ऐसे संदर्भ के माध्यम से अपीलीय क्षेत्राधिकार प्रदान कर सकते हैं। Article 143 का हवाला देते हुए, राज्यों ने जोर देकर कहा कि राष्ट्रपति कानून के प्रश्न को तभी संदर्भित कर सकते हैं जब सुप्रीम कोर्ट ने पहले ही उस पर निर्णय न लिया हो, जो यहां ऐसा नहीं है क्योंकि Articles 200 और 201 के तहत शक्तियां कई निर्णयों का विषय रही हैं।
- तमिलनाडु और केरल ने एक Presidential Reference को इस आधार पर चुनौती दी कि यह सुलझे हुए कानूनी सवालों पर फिर से विचार करना चाहता है।
- राज्यों ने तर्क दिया कि सुप्रीम कोर्ट Presidential Reference के माध्यम से अपने स्वयं के निर्णयों की समीक्षा नहीं कर सकता है।
- उन्होंने Article 143 का हवाला दिया, जिसमें कहा गया है कि राष्ट्रपति केवल कानून के उन प्रश्नों को संदर्भित कर सकते हैं जिन पर सर्वोच्च न्यायालय ने अभी तक निर्णय नहीं लिया है।
भारत की न्यायिक प्रणाली गंभीर बैकलॉग का सामना कर रही है, जिसमें सुप्रीम कोर्ट, हाई कोर्ट और जिला/अधीनस्थ न्यायालयों में 5 करोड़ से अधिक मामले लंबित हैं। यह 'न्याय में देरी न्याय से इनकार' की स्थिति संरचनात्मक बाधाओं, प्रक्रियात्मक देरी और प्रणालीगत बाधाओं से और बढ़ जाती है, जिसमें अपर्याप्त बुनियादी ढांचा, कर्मचारी और प्रभावी केस प्रबंधन की कमी शामिल है। दीवानी मामले, विशेष रूप से जिला स्तर पर, सबसे लंबी देरी का अनुभव करते हैं, जिसमें केवल 38.7% एक वर्ष के भीतर हल होते हैं। एक महत्वपूर्ण कारण न्यायिक शक्ति में लगातार कमी है, जिसमें न्यायपालिका 79% क्षमता पर कार्य कर रही है, जो 1987 के Law Commission की सिफारिश से काफी कम है। Lok Adalats जैसे वैकल्पिक विवाद समाधान तंत्र आशाजनक दिखते हैं, जिन्होंने 2021 और मार्च 2025 के बीच 27.5 करोड़ से अधिक मामलों को सुलझाया है।
- भारत के न्यायालयों में 5 करोड़ से अधिक लंबित मामले हैं, जो समय पर न्याय के लिए एक महत्वपूर्ण चुनौती का संकेत देते हैं।
- देरी का कारण संरचनात्मक बाधाएं, न्यायिक रिक्तियां और प्रभावी केस प्रबंधन की कमी है।
- दीवानी मामले, विशेष रूप से जिला स्तर पर, सबसे लंबे समाधान समय का अनुभव करते हैं।
एक हालिया विवाद ने AYUSH चिकित्सकों के लिए चिकित्सा गतिविधियों के दायरे, विशेष रूप से आधुनिक दवाएं लिखने और सर्जरी करने के उनके अधिकार पर बहस को फिर से तेज कर दिया है। ऐतिहासिक रूप से, Bhore Committee (1946) ने आधुनिक चिकित्सा का समर्थन किया था, लेकिन विरोध प्रदर्शनों के कारण Committee on Indigenous Systems of Medicine (1948) का गठन हुआ, जिसने आयुर्वेद को हिंदू राष्ट्रवाद से जोड़ा। इंदिरा गांधी सरकार ने Indian Medicine Central Council Act (1970) अधिनियमित किया, जिसे बाद में National Commission for Indian System of Medicine Act (2020) द्वारा प्रतिस्थापित किया गया, जिसने AYUSH को मान्यता दी। मुख्य मुद्दा Drugs and Cosmetics Rules, 1945 के Rule 2(ee) की व्याख्या बना हुआ है, जिसमें यह बताया गया है कि आधुनिक दवा कौन लिख सकता है, सुप्रीम कोर्ट ने 1998 में आयुर्वेदिक चिकित्सकों द्वारा एलोपैथिक दवाएं लिखने के खिलाफ फैसला सुनाया था।
- यह बहस AYUSH चिकित्सकों के दायरे पर केंद्रित है, जिसमें आधुनिक दवाएं लिखना और सर्जरी करना शामिल है।
- Bhore (1946) और Committee on Indigenous Systems of Medicine (1948) जैसी ऐतिहासिक समितियों ने पारंपरिक चिकित्सा की मान्यता को आकार दिया।
- Indian Medicine Central Council Act (1970) और National Commission for Indian System of Medicine Act (2020) जैसे कानूनों ने औपचारिक रूप से AYUSH प्रणालियों को मान्यता दी।
सुप्रीम कोर्ट ने चुनाव आयोग (EC) से बिहार की मतदाता सूची के विशेष गहन पुनरीक्षण के लिए Aadhaar और Electors Photo Identity Card (EPIC) को पहचान दस्तावेजों के रूप में स्वीकार करने का आग्रह किया, जिसमें 'सामूहिक बहिष्करण' के बजाय 'सामूहिक समावेशन' पर जोर दिया गया। EC ने इन दस्तावेजों के आसानी से जाली होने का हवाला देते हुए इसका विरोध किया। हालांकि, जस्टिस सूर्यकांत और जॉयमाल्य बागची की पीठ ने तर्क दिया कि कोई भी दस्तावेज जाली हो सकता है और Aadhaar और EPIC में 'सत्यता की धारणा' होती है, जिसमें Aadhaar में एक प्रमाणीकरण प्रणाली भी है। कोर्ट ने EC के इस तर्क पर सवाल उठाया कि जब अन्य 'संकेतक' प्रमाण स्वीकार किए जाते हैं तो इन दस्तावेजों के आधार पर दावों का मूल्यांकन क्यों नहीं किया जाता।
- सुप्रीम कोर्ट ने चुनाव आयोग को बिहार मतदाता सूची पुनरीक्षण में 'सामूहिक समावेशन' को प्राथमिकता देने का निर्देश दिया।
- कोर्ट ने EC की जालसाजी संबंधी चिंताओं के बावजूद Aadhaar और EPIC को वैध पहचान प्रमाण के रूप में स्वीकार करने की वकालत की।
- जस्टिस ने जोर दिया कि Aadhaar और EPIC में सत्यता की धारणा होती है और Aadhaar में एक प्रमाणीकरण प्रणाली है।
लेख स्पष्ट करता है कि भारतीय नागरिकता एक मतदाता और विधायक होने के लिए एक मूलभूत शर्त है, बिहार चुनावी सूची संशोधनों के दौरान Election Commission of India (ECI) द्वारा नागरिकता के सत्यापन पर आपत्तियों का खंडन करता है। यह इस बात पर जोर देता है कि Article 324 के तहत ECI का संवैधानिक कर्तव्य सटीक चुनावी सूचियों को सुनिश्चित करना है, और गैर-नागरिकों को मतदान करने और विधायी पद धारण करने से अयोग्य ठहराया जाता है। लेखक इस बात पर प्रकाश डालता है कि Aadhaar card का मात्र कब्ज़ा नागरिकता प्रदान नहीं करता है, जैसा कि The Aadhaar Act, 2016 की Section 9 में है। लेख इस बात पर जोर देता है कि चुनावी सूचियों में गैर-नागरिकों का कोई भी समावेश शून्य और अमान्य है, और ECI को ऐसे समावेशन से संबंधित शिकायतों की जांच करनी चाहिए।
- भारतीय नागरिकता मतदान करने और विधायी पद धारण करने दोनों के लिए एक मूलभूत आवश्यकता है।
- Election Commission of India (ECI) का चुनावी सूची संशोधनों के दौरान नागरिकता को सत्यापित करने का संवैधानिक कर्तव्य है।
- गैर-नागरिकों को मतदाता के रूप में पंजीकृत होने से अयोग्य ठहराया जाता है, और यदि गलती से शामिल कर लिया गया हो तो उनके नाम हटा दिए जाने चाहिए।
लेख में तर्क दिया गया है कि 16-18 वर्ष की आयु के किशोरों के बीच सहमति से यौन संबंध को अपराधी बनाना POCSO Act, 2012 के मूल उद्देश्य को कमजोर करता है, जो बच्चों की सुरक्षा करना है। यह एक प्रवृत्ति को उजागर करता है जहाँ स्वैच्छिक संबंधों में किशोरों को उत्पीड़न का सामना करना पड़ता है, जिससे समीक्षा और छूट की मांग उठती है। वरिष्ठ अधिवक्ता Indira Jaising का Supreme Court में प्रस्तुत सुझाव है कि ऐसे सहमति वाले कृत्यों को POCSO Act और Bharatiya Nyaya Sanhita (BNS) के तहत 'दुर्व्यवहार' नहीं माना जाना चाहिए। जबकि Law Commission ने सजा के लिए "guided judicial discretion" की सलाह दी, लेख Madras High Court द्वारा सुझाए गए अनुसार, कानून के व्यापक इरादे को पूरा करने के लिए सावधानियों की आवश्यकता पर जोर देता है।
- POCSO Act, 2012 का मूल उद्देश्य बच्चों की सुरक्षा करना है, लेकिन सहमति से किशोर संबंधों पर इसके आवेदन पर सवाल उठाया जा रहा है।
- वरिष्ठ अधिवक्ता Indira Jaising POCSO और BNS में 16-18 वर्ष की आयु के बीच सहमति से यौन संबंध के लिए एक अपवाद की वकालत करती हैं ताकि दुरुपयोग को रोका जा सके।
- Law Commission ने 2023 में ऐसे मामलों में सजा के लिए "guided judicial discretion" का सुझाव दिया, न कि सहमति की आयु बदलने का।
सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में POSH Act के प्रवर्तन में "गंभीर चूक" पर प्रकाश डाला, जिसमें Internal Complaints Committees (ICCs) के अपर्याप्त कामकाज को रेखांकित किया गया। POSH Act, 2013, 10 से अधिक कर्मचारियों वाले कार्यस्थलों में ICCs को अनिवार्य करता है, जो Vishaka Guidelines (1997) का स्थान लेता है। ICCs की अध्यक्षता एक वरिष्ठ महिला अधिकारी करती है, जिसमें कम से कम आधे सदस्य महिलाएं होती हैं, और इसमें एक बाहरी सदस्य भी शामिल होता है। उनके पास civil court की शक्तियां होती हैं, उन्हें 90 दिनों के भीतर जांच पूरी करनी होती है, और कार्रवाई की सिफारिश करनी होती है। चुनौतियों में अपर्याप्त प्रशिक्षण, शक्ति असंतुलन, गोपनीयता की कमी और खराब निगरानी शामिल है, जिससे अक्सर ICCs अप्रभावी या "dead letters" बन जाते हैं।
- सुप्रीम कोर्ट ने POSH Act के कार्यान्वयन और ICCs की प्रभावशीलता में "गंभीर चूक" पर महत्वपूर्ण चिंता व्यक्त की है।
- POSH Act, 2013, 10 से अधिक कर्मचारियों वाले कार्यस्थलों में ICCs को अनिवार्य करता है, जो 1997 के पूर्व Vishaka Guidelines पर आधारित है।
- ICCs का गठन एक महिला Presiding Officer, अधिकांश महिला सदस्यों और एक बाहरी विशेषज्ञ के साथ किया जाता है, जिनके पास civil court के समान शक्तियां होती हैं।
विशेषज्ञों ने चेतावनी दी है कि U.K.-India Free Trade Agreement (FTA) में intellectual property (IP) और नियामक खंड शामिल हैं जो पेटेंट मालिकों के पक्ष में हो सकते हैं, जिससे जीवन रक्षक जेनेरिक दवाओं के उत्पादन और सामर्थ्य में बाधा आ सकती है। इसका भारत और Global South के मरीजों पर नकारात्मक प्रभाव पड़ सकता है। चिंताओं में स्वैच्छिक लाइसेंसों को प्राथमिकता देना शामिल है, जिनमें अक्सर प्रतिबंधात्मक शर्तें होती हैं और वे कीमतों को काफी कम करने में विफल रहते हैं। यह समझौता पेटेंट कार्य विवरण प्रस्तुत करने को वार्षिक से त्रैवार्षिक में भी बदलता है और गोपनीय जानकारी तक सार्वजनिक पहुंच को प्रतिबंधित करता है, जिससे compulsory licenses के लिए अधूरी मांगों को साबित करना कठिन हो जाता है।
- U.K.-India FTA के IP और नियामक खंडों से पेटेंट मालिकों के पक्ष में होने की आशंका है, जिससे जेनेरिक दवाओं तक पहुंच सीमित हो सकती है।
- compulsory licenses पर स्वैच्छिक लाइसेंसों को प्राथमिकता देने जैसे प्रावधान दवाओं की सामर्थ्य के बारे में चिंताएं बढ़ाते हैं।
- पेटेंट कार्य डेटा जमा करने (वार्षिक के बजाय त्रैवार्षिक) और गोपनीयता में बदलाव से अधूरी मांगों को साबित करने में बाधा आएगी।
NLU, दिल्ली द्वारा सह-लेखक एक अध्ययन से पता चला है कि भारत में पत्रकारों पर आपराधिक आरोप लगने के शीर्ष तीन कारण सार्वजनिक अधिकारियों, धार्मिक मामलों और विरोध प्रदर्शनों पर रिपोर्टिंग करना है। रिपोर्ट, "Pressing charges," ने 2012-2022 तक 427 पत्रकारों के खिलाफ 423 मामलों का विश्लेषण किया, जिसमें पाया गया कि 40% को गिरफ्तार किया गया था। छोटे शहरों के पत्रकार और क्षेत्रीय भाषाओं में रिपोर्टिंग करने वाले सबसे अधिक प्रभावित हुए, अक्सर राष्ट्रीय मीडिया का ध्यान आकर्षित किए बिना। सामान्य आरोपों में सार्वजनिक शांति भंग करने के अपराध, criminal intimidation, defamation और लोक सेवकों तथा धर्म के खिलाफ अपराध शामिल थे। यह प्रवृत्ति लोकतंत्र में प्रेस की स्वतंत्रता के संबंध में गंभीर संवैधानिक चिंताएं बढ़ाती है।
- भारत में पत्रकारों के खिलाफ आपराधिक आरोपों के सबसे आम कारण सार्वजनिक अधिकारियों, धार्मिक मामलों और विरोध प्रदर्शनों पर रिपोर्टिंग करना है।
- अध्ययन में पाया गया कि छोटे शहरों और क्षेत्रीय मीडिया के पत्रकार असमान रूप से प्रभावित होते हैं, जिनमें से 40% को गिरफ्तार किया गया था।
- अक्सर लगाए जाने वाले आपराधिक आरोपों में सार्वजनिक शांति, defamation और लोक सेवकों के खिलाफ अपराध से संबंधित आरोप शामिल हैं।
सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि राज्य जम्मू और कश्मीर के केंद्र शासित प्रदेश के साथ "समानता" का दावा करके निर्वाचन क्षेत्रों के परिसीमन की मांग नहीं कर सकते। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि राज्य Article 170(3) के तहत एक संवैधानिक प्रतिबंध से बंधे हैं, जो 2026 के बाद पहली जनगणना तक परिसीमन पर रोक लगाता है। इसके विपरीत, J&K, एक केंद्र शासित प्रदेश होने के नाते, इस रोक से बाहर है, और इसका परिसीमन 2011 की जनगणना के आधार पर किया गया था। न्यायालय ने जोर दिया कि आंध्र प्रदेश और तेलंगाना जैसे राज्यों के लिए परिसीमन की अनुमति देने से असंतोष बढ़ेगा और समान चुनावी ढांचे को अस्थिर करेगा, विशेष रूप से अन्य उत्तर-पूर्वी राज्यों को प्रभावित करेगा जिन्हें पहले ऐसे अभ्यासों से बाहर रखा गया था।
- सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया है कि राज्य जम्मू और कश्मीर के precedent का हवाला देकर निर्वाचन क्षेत्रों के परिसीमन की मांग नहीं कर सकते।
- राज्य Article 170(3) के तहत एक संवैधानिक प्रतिबंध से बंधे हैं, जो 2026 के बाद पहली जनगणना तक परिसीमन पर रोक लगाता है।
- जम्मू और कश्मीर, एक केंद्र शासित प्रदेश होने के नाते, इस प्रतिबंध से मुक्त है, और इसका परिसीमन 2011 की जनगणना के आधार पर किया गया था।
सुप्रीम कोर्ट ने केरल राज्य को अपने राज्यपाल के खिलाफ महत्वपूर्ण विधेयकों में देरी को लेकर दायर दो याचिकाएं वापस लेने की अनुमति दी। यह वापसी तमिलनाडु के राज्यपाल से संबंधित एक समान मामले में 8 अप्रैल के फैसले पर आधारित थी, जिसमें Articles 200 और 201 के तहत राज्य विधेयकों पर राष्ट्रपति और राज्य के राज्यपालों के लिए अधिकतम तीन महीने की समय सीमा निर्धारित की गई थी। Attorney General ने कहा कि यह केवल एक साधारण वापसी नहीं थी बल्कि यह precedent पर आधारित थी। राष्ट्रपति ने राज्यपालों पर समय सीमा लगाने की अदालत की अंतर्निहित शक्तियों पर सवाल उठाने के लिए Article 143 के तहत एक संदर्भ भी जारी किया था।
- सुप्रीम कोर्ट ने केरल को विधेयकों को मंजूरी देने में देरी के संबंध में अपने राज्यपाल के खिलाफ याचिकाएं वापस लेने की अनुमति दी।
- यह वापसी 8 अप्रैल के एक फैसले से प्रभावित थी, जिसमें राज्यपालों और राष्ट्रपति के लिए राज्य विधेयकों पर कार्रवाई करने के लिए तीन महीने की समय सीमा निर्धारित की गई थी।
- 8 अप्रैल का फैसला संविधान के Articles 200 और 201 के तहत अनुमोदन के लिए भेजे गए या विचार के लिए आरक्षित विधेयकों पर लागू होता है।
लोकसभा इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायाधीश Justice Yashwant Varma को हटाने के लिए एक द्विदलीय प्रस्ताव पर विचार करने के लिए तैयार है। संसदीय कार्य मंत्री Kiren Rijiju ने कहा कि सत्तारूढ़ और विपक्षी दोनों गठबंधनों के 152 सांसदों ने इस प्रस्ताव पर हस्ताक्षर किए हैं, जो एक सर्वसम्मत निर्णय का संकेत देता है। यह प्रक्रिया Judges (Inquiry) Act का पालन करेगी, जिसकी शुरुआत लोकसभा में होगी और फिर राज्यसभा में जाएगी। यह कार्रवाई Justice Varma के दिल्ली उच्च न्यायालय में रहते हुए नकदी बरामदगी विवाद में Supreme Court समिति की जांच के बाद हुई है। अध्यक्ष Om Birla द्वारा आरोपों की जांच के लिए तीन सदस्यीय जांच समिति की घोषणा करने की उम्मीद है।
- इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायाधीश Justice Yashwant Varma को हटाने के लिए लोकसभा में एक द्विदलीय प्रस्ताव शुरू किया गया है।
- इस प्रस्ताव को सत्तारूढ़ और विपक्षी दलों के 152 सांसदों का समर्थन मिला है, जो व्यापक सहमति का संकेत देता है।
- हटाने की प्रक्रिया Judges (Inquiry) Act, 1968 का पालन करेगी, जिसकी शुरुआत लोकसभा में होगी और उसके बाद राज्यसभा में जाएगी।
एक बहस इस बात पर केंद्रित है कि क्या भारत को अपनी गोद लेने की प्रक्रियाओं में ढील देनी चाहिए, जो संभावित माता-पिता के लिए लंबी प्रतीक्षा अवधि (प्रत्येक उपलब्ध बच्चे के लिए 13 माता-पिता) से प्रेरित है। जबकि कुछ का तर्क है कि सख्त प्रक्रियाएं देरी का कारण बनती हैं, अलोमा लोबो और स्मृति गुप्ता जैसे विशेषज्ञ मानते हैं कि ये प्रक्रियाएं बाल तस्करी को रोकने और सुरक्षित प्लेसमेंट सुनिश्चित करने के लिए महत्वपूर्ण हैं। वे इस बात पर जोर देते हैं कि प्राथमिक मुद्दा कानूनी रूप से गोद लेने के लिए उपलब्ध बच्चों की कमी है, न कि स्वयं प्रक्रियाएं। आश्रयों में कई परित्यक्त या अनाथ बच्चों का गोद लेने की योग्यता के लिए मूल्यांकन नहीं किया जाता है, और "अनाथ" शब्द अक्सर शिथिल रूप से लागू होता है। चर्चा में अधिक योग्य बच्चों को कानूनी गोद लेने के पूल में लाने और माता-पिता के लिए गोद लेने के बाद के समर्थन और प्रशिक्षण में सुधार की आवश्यकता पर प्रकाश डाला गया है, खासकर उन लोगों के लिए जो बड़े बच्चों या विशेष आवश्यकताओं वाले बच्चों को गोद ले रहे हैं।
- भारत में बच्चे को गोद लेने की लंबी प्रतीक्षा अवधि मुख्य रूप से कानूनी रूप से गोद लेने के लिए उपलब्ध बच्चों की कमी के कारण है, न कि अत्यधिक सख्त प्रक्रियाओं के कारण।
- मौजूदा गोद लेने की प्रक्रियाएं बाल तस्करी और अनुचित प्लेसमेंट के खिलाफ आवश्यक सुरक्षा उपाय हैं, जो बच्चे की सुरक्षा और भलाई सुनिश्चित करती हैं।
- आश्रयों में कई परित्यक्त और अनाथ बच्चों का मूल्यांकन नहीं किया जा रहा है या उन्हें कानूनी गोद लेने के पूल में नहीं लाया जा रहा है, जिससे कमी हो रही है।
सुप्रीम कोर्ट ने एक Presidential Reference पर नोटिस जारी किए हैं, जिसमें यह राय मांगी गई है कि क्या राष्ट्रपति और राज्यपालों को राज्य विधेयकों पर निर्धारित समय-सीमा के भीतर कार्य करने के लिए न्यायिक रूप से बाध्य किया जा सकता है। यह Reference सुप्रीम कोर्ट के 8 अप्रैल के फैसले के बाद राष्ट्रपति के 14 सवालों से उत्पन्न हुआ है, जिसने विधेयकों पर राज्यपाल की निष्क्रियता को अवैध ठहराया और समय-सीमा लगाई। Article 143(1) सुप्रीम कोर्ट को सलाहकार क्षेत्राधिकार प्रदान करता है, जिससे उसे कानून या तथ्य पर राय देने की अनुमति मिलती है जो चल रहे मुकदमे से संबंधित नहीं है। जबकि सलाहकार राय बाध्यकारी precedents नहीं हैं, वे प्रेरक अधिकार रखती हैं। कोर्ट ने पहले भी Presidential References का उपयोग निर्णयों के पहलुओं को परिष्कृत करने के लिए किया है, हालांकि इसका उपयोग settled judicial decisions की समीक्षा या उलटने के लिए नहीं किया जा सकता है।
- एक Presidential Reference राज्य विधेयकों पर राष्ट्रपति और राज्यपाल की सहमति के लिए समय-सीमा की न्यायिक प्रवर्तनीयता पर सुप्रीम कोर्ट की राय मांगता है।
- संविधान का Article 143(1) सुप्रीम कोर्ट को कानून या तथ्य के मामलों पर सलाहकार क्षेत्राधिकार प्रदान करता है।
- सलाहकार राय, हालांकि कानूनी रूप से बाध्यकारी precedents नहीं हैं, महत्वपूर्ण प्रेरक अधिकार रखती हैं।
International Court of Justice (ICJ) ने एक ऐतिहासिक सलाहकार राय जारी की है जिसमें कहा गया है कि यदि देश जलवायु परिवर्तन से ग्रह की रक्षा के लिए पर्याप्त उपाय करने में विफल रहते हैं तो वे अंतर्राष्ट्रीय कानून का उल्लंघन कर सकते हैं। जलवायु परिवर्तन के प्रभावों से harmed राष्ट्र भी मुआवजे के हकदार हो सकते हैं। अधिवक्ताओं ने इस राय का स्वागत किया, जो जलवायु परिवर्तन से निपटने के लिए राष्ट्रों के दायित्वों को रेखांकित करती है। ICJ के अध्यक्ष Yuji Iwasawa ने जलवायु संकट को एक "existential problem" बताया जो सभी जीवन को खतरे में डाल रहा है। यह मामला प्रशांत द्वीप राष्ट्र Vanuatu द्वारा शुरू किया गया था और 130 से अधिक देशों द्वारा समर्थित था, जिससे जलवायु निष्क्रियता के लिए राष्ट्रों को जवाबदेह ठहराने के लिए वैश्विक कानूनी ढांचा मजबूत हुआ।
- International Court of Justice (ICJ) ने जलवायु परिवर्तन के संबंध में राज्यों के दायित्वों पर एक सलाहकार राय जारी की है।
- जलवायु परिवर्तन के खिलाफ कार्रवाई करने में विफलता अंतर्राष्ट्रीय कानून का उल्लंघन कर सकती है, जिससे प्रभावित राष्ट्र मुआवजे के हकदार हो सकते हैं।
- यह फैसला वैश्विक स्वास्थ्य और जीवन के लिए जलवायु संकट द्वारा उत्पन्न "existential problem" पर जोर देता है।
भारत के मुख्य न्यायाधीश B.R. Gavai ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायाधीश Justice Yashwant Varma को हटाने की सिफारिश और इन-हाउस जांच प्रक्रिया को चुनौती देने वाली याचिका पर सुनवाई के लिए एक पीठ गठित करने पर सहमति व्यक्त की है। CJI Gavai, जो परामर्श का हिस्सा थे, पीठ में नहीं होंगे। याचिका में तर्क दिया गया है कि इन-हाउस जांच एक "extra-constitutional mechanism" है जो संविधान के Articles 124 और 218 और Judges (Inquiry) Act, 1968 के तहत न्यायाधीशों को हटाने के लिए संसद के विशेष अधिकार को हड़पता है। Act में कड़े सुरक्षा उपाय प्रदान किए गए हैं, जिसमें औपचारिक आरोप और उचित संदेह से परे सबूत शामिल हैं, जिनकी इन-हाउस प्रक्रिया में कमी है।
- भारत के मुख्य न्यायाधीश Justice Yashwant Varma को हटाने की सिफारिश के खिलाफ चुनौती की जांच के लिए एक पीठ का गठन करेंगे।
- याचिका में तर्क दिया गया है कि इन-हाउस जांच प्रक्रिया एक असंवैधानिक तंत्र है जो संसदीय अधिकार को दरकिनार करती है।
- Judges (Inquiry) Act, 1968 न्यायाधीश को हटाने की विधायी प्रक्रिया को रेखांकित करता है, जिसमें औपचारिक आरोप और दुर्व्यवहार का सबूत शामिल है।
स्वास्थ्य कारणों से Jagdeep Dhankhar के उपराष्ट्रपति पद से इस्तीफा देने के बाद, चुनाव आयोग को मध्य-अवधि की रिक्ति को भरने के लिए तुरंत चुनाव की घोषणा करने का आदेश दिया गया है। संविधान उपराष्ट्रपति के कार्यालय के लिए मृत्यु, निष्कासन या इस्तीफे के मामलों में उत्तराधिकार की विधि प्रदान नहीं करता है, जिससे एक नए चुनाव की आवश्यकता होती है। जब तक एक नया उपराष्ट्रपति पदभार ग्रहण नहीं करता, तब तक Deputy Chairman राज्यसभा की कार्यवाही की अध्यक्षता करेंगे। उपराष्ट्रपति का चुनाव Lok Sabha और Rajya Sabha दोनों के सदस्यों वाले एक electoral college द्वारा, एकल संक्रमणीय मत और गुप्त मतदान द्वारा आनुपातिक प्रतिनिधित्व की प्रणाली के माध्यम से किया जाता है, जहां प्रत्येक मत का मूल्य एक होता है।
- मध्य-अवधि की रिक्ति के कारण चुनाव आयोग को उपराष्ट्रपति के कार्यालय को भरने के लिए तुरंत चुनाव कराना चाहिए।
- संविधान उपराष्ट्रपति के इस्तीफे, मृत्यु या निष्कासन के मामले में उत्तराधिकार का प्रावधान नहीं करता है।
- उपराष्ट्रपति का चुनाव Lok Sabha और Rajya Sabha दोनों के सदस्यों वाले एक electoral college द्वारा किया जाता है।
कर्नाटक सरकार 1982 के मौजूदा चार दशक पुराने कानून को बदलने के लिए एक नया कानून, Karnataka Devadasi (Prevention, Prohibition, Relief and Rehabilitation) Bill का मसौदा तैयार कर रही है। प्रस्तावित कानून का उद्देश्य आधिकारिक दस्तावेजों में पिता के नाम की आवश्यकता को समाप्त करके और DNA परीक्षणों के माध्यम से Devadasi के बच्चे के अपने पिता की पहचान करने के अधिकार को मान्यता देकर Devadasi प्रथा के खिलाफ प्रयासों को मजबूत करना है, जिससे संपत्ति और विरासत के अधिकार सुनिश्चित हो सकें। यह इस प्रथा को बढ़ावा देने वालों के लिए जेल की अवधि को तीन से पांच साल तक बढ़ाने का भी प्रस्ताव करता है, जो व्यापक पुनर्वास की लंबे समय से चली आ रही मांग को पूरा करता है।
- कर्नाटक 1982 के Devadasi (Prohibition and Dedication) Act को बदलने के लिए एक नया कानून विकसित कर रहा है।
- नया कानून Devadasis के बच्चों के लिए आवेदन पत्रों में पिता के नाम की आवश्यकता को हटा देगा।
- इसमें पितृत्व परीक्षण के प्रावधान शामिल होंगे और Devadasis के बच्चों को संपत्ति और विरासत के अधिकार प्रदान किए जाएंगे।
मुख्य न्यायाधीश B.R. Gavai की अध्यक्षता वाली सुप्रीम कोर्ट ने एक Presidential Reference के संबंध में सभी राज्यों और केंद्र सरकार को औपचारिक नोटिस जारी किए हैं। यह संदर्भ राज्य विधेयकों को सहमति देने में राष्ट्रपति और राज्यपालों की शक्तियों पर स्पष्टता चाहता है, जो पूरे देश को प्रभावित करने वाला मामला है। अदालत इस बात पर सवालों का समाधान करेगी कि क्या न्यायिक शक्तियां Articles 200 और 201 के तहत इन संवैधानिक प्राधिकरणों पर समय-सीमा लगाने तक विस्तारित होती हैं, और संवैधानिक शक्तियों को प्रतिस्थापित करने में Article 142 का दायरा क्या है। यह एक पिछले फैसले के बाद आया है जहां अदालत ने विधेयकों को सहमति देने में देरी के लिए राज्यपाल के कार्यों को अवैध माना था।
- सुप्रीम कोर्ट ने राष्ट्रपति और राज्यपालों की शक्तियों से संबंधित एक Presidential Reference पर सभी राज्यों और केंद्र सरकार को नोटिस जारी किए हैं।
- यह संदर्भ राज्य विधेयकों को सहमति देने के लिए समय-सीमा लगाने और Article 142 के तहत न्यायिक शक्तियों के विस्तार पर स्पष्टता चाहता है।
- यह मुद्दा सभी राज्यों और पूरे देश को प्रभावित करता है, और सुप्रीम कोर्ट राष्ट्रपति के सवालों का जवाब देने के लिए प्रतिबद्ध है।
लेख भारत में 'मतदान के अधिकार' की कानूनी स्थिति की पड़ताल करता है, जो सुप्रीम कोर्ट में चल रही बहस का विषय है। यह प्राकृतिक, मौलिक, संवैधानिक और वैधानिक अधिकारों के बीच अंतर करता है। जबकि प्राकृतिक अधिकार अंतर्निहित होते हैं, मौलिक अधिकार (संविधान का Part III) सुप्रीम कोर्ट में लागू करने योग्य होते हैं। संवैधानिक अधिकार (Part III के बाहर) कानून द्वारा संचालित होते हैं और उच्च न्यायालयों में लागू करने योग्य होते हैं। वैधानिक अधिकार सामान्य कानूनों द्वारा प्रदान किए जाते हैं। ऐतिहासिक रूप से, सुप्रीम कोर्ट ने ज्यादातर मतदान के अधिकार को एक वैधानिक अधिकार माना है, जैसा कि N.P. Ponnuswami (1952) और Kuldip Nayar (2006) जैसे मामलों में देखा गया है। हालांकि, Justice Ajay Rastogi ने Anoop Baranwal (2023) में अपने आंशिक असहमति में तर्क दिया कि यह Article 19(1)(a) के तहत एक मौलिक अधिकार है और स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों के लिए आंतरिक है, जो इसे एक संवैधानिक अधिकार के रूप में ऊपर उठाने का सुझाव देता है।
- भारत में 'मतदान के अधिकार' की कानूनी स्थिति पर बहस चल रही है, जो एक वैधानिक और एक संवैधानिक अधिकार के बीच झूल रही है।
- सुप्रीम कोर्ट ने मुख्य रूप से मतदान के अधिकार को एक वैधानिक अधिकार के रूप में वर्गीकृत किया है।
- Justice Ajay Rastogi ने एक असहमतिपूर्ण राय में तर्क दिया कि मतदान का अधिकार Article 19(1)(a) के तहत एक मौलिक अधिकार है।
Justice Yashwant Varma को पद से हटाने की प्रक्रिया संसद में शुरू हो गई है, जिसमें लोकसभा और राज्यसभा दोनों के सदस्यों ने अपने पीठासीन अधिकारियों को नोटिस सौंपे हैं। 63 विपक्षी सदस्यों ने राज्यसभा के सभापति को नोटिस पर हस्ताक्षर किए, जबकि Leader of the Opposition राहुल गांधी सहित 152 सदस्यों ने लोकसभा के नोटिस का समर्थन किया। यह कदम Justice Varma की जिम्मेदारियां वापस लेने और उनके निवास पर जले हुए करेंसी नोट पाए जाने के बाद दिल्ली उच्च न्यायालय से इलाहाबाद उच्च न्यायालय में उनके स्थानांतरण के बाद उठाया गया है। Judges (Inquiry) Act के अनुसार, आरोपों की जांच के लिए सुप्रीम कोर्ट के एक न्यायाधीश, एक उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश और एक प्रतिष्ठित न्यायविद सहित एक संयुक्त समिति का गठन किया जाएगा।
- उच्च न्यायालय के न्यायाधीश Justice Yashwant Varma के खिलाफ महाभियोग प्रक्रिया संसद में शुरू की गई है।
- उनके निष्कासन के लिए नोटिस राज्यसभा के सभापति और लोकसभा अध्यक्ष दोनों को सौंपे गए, जो आवश्यक संख्यात्मक सीमा को पूरा करते हैं।
- यह शुरुआत न्यायाधीश के स्थानांतरण और उनके निवास पर जले हुए करेंसी नोटों की खोज के बाद हुई है।
Election Commission (EC) ने सुप्रीम कोर्ट को आश्वासन दिया कि बिहार में Special Intensive Revision (SIR) के तहत मतदाता सूची पंजीकरण के लिए अयोग्य पाए जाने से नागरिकता रद्द नहीं होगी। EC ने स्पष्ट किया कि उसके दिशानिर्देश संवैधानिक हैं और मतदाता सूचियों की शुद्धता बनाए रखने का लक्ष्य रखते हैं, इस बात पर जोर देते हुए कि Article 326 (वयस्क मताधिकार) बिना किसी भेदभाव के मतदान के अधिकार को सुनिश्चित करता है। 2003 की मतदाता सूची में पहले से शामिल मतदाताओं को दस्तावेज प्रस्तुत करने से छूट दी गई है यदि वे आंशिक रूप से पहले से भरे हुए enumeration form जमा करते हैं। EC ने यह भी कहा कि Aadhaar, voter ID और ration cards को SIR के लिए अकेले दस्तावेज के रूप में स्वीकार नहीं किया जा सकता है, क्योंकि Aadhaar केवल पहचान का प्रमाण है, और नकली ration cards व्यापक रूप से प्रचलित हैं।
- Election Commission ने स्पष्ट किया कि बिहार में Special Intensive Revision (SIR) के दौरान मतदाता सूची से बाहर होने का मतलब नागरिकता रद्द करना नहीं है।
- EC के दिशानिर्देश मतदाता सूचियों की शुद्धता सुनिश्चित करने के उद्देश्य से हैं और संवैधानिक हैं।
- संविधान का Article 326 प्रत्येक नागरिक को बिना किसी भेदभाव के मतदान का अधिकार प्रदान करता है।