Criminal Defamation कानून और भारत में लोकतांत्रिक बहस के साथ उनकी असंगति
यह लेख Subramanian Swamy केस में सुप्रीम कोर्ट के 2016 के फैसले पर चर्चा करता है, जिसने प्रतिष्ठा को जीवन के अधिकार का हिस्सा मानकर Criminal Defamation को बरकरार रखा था। हालांकि, हालिया न्यायिक टिप्पणियां बताती हैं कि इस कानून का अक्सर राजनीतिक प्रतिशोध और डराने-धमकाने के उपकरण के रूप में दुरुपयोग किया जाता है। शारीरिक नुकसान के विपरीत, प्रतिष्ठित क्षति को Civil Damages या खंडन के माध्यम से संबोधित किया जा सकता है। लेख का तर्क है कि Criminal Defamation अवसरवादी मुकदमों और आत्म-सेंसरशिप को बढ़ावा देता है, विशेष रूप से पत्रकारों के बीच। इसमें उल्लेख किया गया है कि U.K. सहित कई देशों ने Criminal Defamation को समाप्त कर दिया है, जिससे पता चलता है कि भारत को अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और लोकतांत्रिक बहस की रक्षा के लिए इसका अनुसरण करना चाहिए।
मुख्य बिंदु
- Criminal Defamation भाषण के लिए कारावास की अनुमति देता है, जो अक्सर प्रतिष्ठा को हुए वास्तविक नुकसान की तुलना में असंगत होता है।
- इस कानून का उपयोग अक्सर राजनीतिक अभिनेताओं द्वारा आलोचना को चुप कराने और लंबी और बोझिल मुकदमेबाजी प्रक्रियाओं के माध्यम से प्रतिद्वंद्वियों को परेशान करने के लिए किया जाता है।
- Civil कार्यवाही विवादित व्याख्याओं के लिए जेल की धमकी के बिना मौद्रिक हर्जाना प्रदान करके अधिक संतुलित दृष्टिकोण प्रदान करती है।
- निचली न्यायपालिका अक्सर मानहानि के मामलों में मानहानिकारक भाषण की सीमा को ठीक से तौले बिना समन जारी कर देती है।
परीक्षा तथ्य
- सुप्रीम कोर्ट ने Subramanian Swamy vs. Union of India (2016) मामले में Criminal Defamation की वैधता को बरकरार रखा।
- लोकतांत्रिक बहस की रक्षा के लिए United Kingdom ने पहले ही Criminal Defamation कानूनों को समाप्त कर दिया है।
पढ़ें। याद रखें। याद करें।
स्पेस्ड-रिपीटिशन फ्लैशकार्ड, दैनिक क्विज़ और ऑफ़लाइन एक्सेस पाएं — एंड्रॉइड पर मुफ़्त।