Supreme Court ने हाल ही में पुष्टि की है कि Hindu Succession Act, 1956, Scheduled Tribes पर लागू नहीं होता है, जो स्वदेशी रीति-रिवाजों को विशेष सुरक्षा प्रदान करने के कानूनी सिद्धांत की पुष्टि करता है। Nawang v. Bahadur के मामले में, अदालत ने High Court के उस आदेश को पलट दिया जिसने उन आदिवासी महिलाओं को उत्तराधिकार का अधिकार दिया था जो 'हिंदू' बन गई थीं। यह फैसला अधिनियम की Section 2(2) की संवैधानिक वैधता की पुष्टि करता है, जो Scheduled Tribes को बाहर रखती है। हालांकि यह प्रथागत कानूनों की रक्षा करता है, लेकिन यह कई आदिवासी महिलाओं को पूर्ण संपत्ति अधिकारों के बिना छोड़ देता है, जिससे आदिवासी पहचान को बनाए रखते हुए लैंगिक समानता सुनिश्चित करने के लिए एक अलग कानून की मांग उठ रही है।
- Hindu Succession Act, 1956 की Section 2(2) विशेष रूप से Scheduled Tribes को इसके दायरे से बाहर रखती है।
- Supreme Court ने फैसला सुनाया कि न्यायपालिका नहीं, बल्कि संसद के पास इस अधिनियम को आदिवासी समुदायों तक विस्तारित करने का अधिकार है।
- कई आदिवासी समुदायों में प्रथागत कानून महिलाओं को पूर्ण संपत्ति के अधिकार से वंचित करते हैं, जिससे एक कानूनी अंतर पैदा होता है।
U.S. Supreme Court (SCOTUS) ने 6-3 से फैसला सुनाया कि स्पष्ट संसदीय प्राधिकरण (congressional authorization) के बिना टैरिफ लगाने के लिए राष्ट्रपति Donald Trump द्वारा International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) का उपयोग गैरकानूनी था। कोर्ट ने पाया कि IEEPA कार्यपालिका को इस हद तक कर लगाने या व्यापार को विनियमित करने की शक्ति नहीं देता है। यह फैसला भारत सहित विभिन्न देशों को प्रभावित करता है, जिसे रूसी तेल की खरीद से जुड़े 50% टैरिफ वृद्धि का सामना करना पड़ा था। हालांकि अन्य कानूनों के तहत कुछ मौजूदा टैरिफ बने हुए हैं, यह फैसला व्यापार नीति में कार्यपालिका के अतिरेक पर एक महत्वपूर्ण अंकुश लगाता है, जिससे द्विपक्षीय व्यापार वार्ताओं पर दबाव कम होने की संभावना है।
- यह फैसला विधायी निरीक्षण के बिना असीमित टैरिफ लगाने के लिए आपातकालीन शक्तियों का उपयोग करने की राष्ट्रपति की क्षमता को प्रतिबंधित करता है।
- कोर्ट ने कार्यपालिका द्वारा कराधान जैसी आर्थिक शक्तियों का प्रयोग करने के लिए 'स्पष्ट संसदीय प्राधिकरण' (clear congressional authorization) की आवश्यकता पर जोर दिया।
- नई दिल्ली द्वारा रूस से तेल खरीदने पर वाशिंगटन की आपत्तियों के कारण भारत को विशेष रूप से उच्च टैरिफ के साथ लक्षित किया गया था।
U.S. Supreme Court ने 6-3 के फैसले में, India सहित विभिन्न देशों पर President Donald Trump द्वारा लगाए गए 'reciprocal' tariffs को रद्द कर दिया है। कोर्ट ने फैसला सुनाया कि President ने 1977 emergency powers law के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का उल्लंघन किया है, और यह स्पष्ट किया कि taxes और tariffs लगाने की संवैधानिक शक्ति पूरी तरह से Congress के पास है। यह फैसला अरबों के एकत्रित import taxes को शून्य कर देता है और कंपनियों के लिए रिफंड मांगने का रास्ता खोलता है। हालांकि यह निर्णय trade policy में executive overreach को सीमित करता है, प्रशासन अभी भी विभिन्न कानूनी अधिकारियों के तहत tariff ढांचे को बनाए रखने की कोशिश कर सकता है।
- 6-3 का निर्णय इस बात पर जोर देता है कि U.S. Constitution कराधान (taxation) की शक्ति Legislative Branch में निहित करता है, न कि Executive में।
- यह फैसला विशेष रूप से trade deficits को दूर करने के उद्देश्य से national emergency घोषणा के तहत लगाए गए tariffs को लक्षित करता है।
- Costco जैसी बड़ी कंपनियों से अब 2025 से tariffs के रूप में भुगतान किए गए अरबों डॉलर के रिफंड की मांग करने की उम्मीद है।
Supreme Court ने Citizenship (Amendment) Act (CAA), 2019 को चुनौती देने वाली 250 से अधिक याचिकाओं पर 5 May से अंतिम सुनवाई निर्धारित की है। यह अधिनियम Afghanistan, Bangladesh और Pakistan के उन गैर-मुस्लिम प्रवासियों के लिए भारतीय नागरिकता को फास्ट-ट्रैक करता है जिन्होंने 2015 से पहले भारत में प्रवेश किया था। याचिकाकर्ताओं का तर्क है कि यह कानून भेदभावपूर्ण है और संविधान के धर्मनिरपेक्ष सिद्धांतों का उल्लंघन करता है। अदालत विशिष्ट क्षेत्रीय मुद्दों, जैसे Assam और Tripura की जनसांख्यिकी पर प्रभाव और Sixth Schedule के जनजातीय क्षेत्रों को दी गई छूट की जांच करने से पहले सामान्य कानूनी चुनौतियों का समाधान करेगी।
- Supreme Court 5 May, 2024 से 250+ CAA याचिकाओं पर लगातार सुनवाई शुरू करेगा।
- CAA 2019 तीन पड़ोसी देशों के हिंदुओं, सिखों, बौद्धों, जैनियों, पारसियों और ईसाइयों को नागरिकता प्रदान करता है।
- यह अधिनियम Sixth Schedule में शामिल Assam, Meghalaya, Mizoram और Tripura के जनजातीय क्षेत्रों पर लागू नहीं होता है।
भारत के Supreme Court ने Digital Personal Data Protection (DPDP) Act, 2023 द्वारा RTI Act की Section 8(1)(j) में किए गए संशोधन को चुनौती देने वाली याचिकाओं को Constitution Bench को भेज दिया है। यह संशोधन 'public interest override' को हटा देता है, जो पहले व्यापक जनहित में व्यक्तिगत जानकारी के प्रकटीकरण की अनुमति देता था। आलोचकों का तर्क है कि यह अधिकारियों और सार्वजनिक खर्च से संबंधित जानकारी पर 'blanket ban' लगाता है, जिससे राज्य और नागरिकों के बीच सूचना की विषमता पैदा होती है। अदालत इन बदलावों की 'constitutional sensitivity' और पारदर्शिता तथा लोकतांत्रिक जवाबदेही पर उनके प्रभाव की जांच करेगी।
- DPDP Act 2023, RTI Act 2005 में संशोधन करता है, जो प्रभावी रूप से किसी भी व्यक्तिगत जानकारी के प्रकटीकरण को प्रतिबंधित करता है।
- एक Constitution Bench 'personal information' को परिभाषित करेगी और public interest override को हटाने की वैधता का आकलन करेगी।
- नए नियमों के तहत पत्रकारों को 'data fiduciaries' के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है, जिन्हें अनुपालन न करने पर ₹250 crore तक का जुर्माना भरना पड़ सकता है।
राज्यसभा में न्यायिक नियुक्तियों में विविधता लाने और Supreme Court की क्षेत्रीय पीठों को स्थापित करने के लिए संविधान में संशोधन करने के लिए एक Private Member Bill पेश किया गया है। वर्तमान में, Three Judges Cases के माध्यम से स्थापित Collegium system नियुक्तियों को नियंत्रित करता है लेकिन पारदर्शिता और सामाजिक प्रतिनिधित्व की कमी के लिए आलोचना का सामना करता है। 2018 और 2024 के बीच, उच्च न्यायालय के केवल 20% न्यायाधीश SC, ST या OBC श्रेणियों के थे। विधेयक अल्पसंख्यकों और महिलाओं के लिए अनिवार्य प्रतिनिधित्व का प्रस्ताव करता है और आम नागरिकों के लिए न्याय तक पहुंच में सुधार के लिए दिल्ली, कोलकाता, मुंबई और चेन्नई में क्षेत्रीय पीठों का सुझाव देता है।
- संविधान का Article 124 और Article 217 Supreme Court और High Court के न्यायाधीशों की नियुक्ति को नियंत्रित करते हैं।
- Collegium system में CJI और वरिष्ठतम न्यायाधीश शामिल होते हैं, जो अंतिम चयन से कार्यपालिका को बाहर रखते हैं।
- National Judicial Appointments Commission (NJAC) को 2015 में Supreme Court द्वारा रद्द कर दिया गया था।
यह लेख भारत में satire (व्यंग्य) की कानूनी स्थिति की पड़ताल करता है, इस बात पर जोर देता है कि अदालतें आम तौर पर इसे अभिव्यक्ति के एक महत्वपूर्ण रूप के रूप में देखती हैं। हालांकि सरकार कभी-कभी राष्ट्रीय सुरक्षा या सार्वजनिक व्यवस्था का हवाला देते हुए व्यंग्यात्मक सामग्री को ब्लॉक कर देती है, Supreme Court ने Shreya Singhal मामले में स्थापित किया कि सामग्री को ब्लॉक करने से पहले सुना जाना चाहिए। Satire को एक कलात्मक रूप के रूप में परिभाषित किया गया है जो विसंगतियों और पाखंडों को उजागर करता है। हालांकि, IT Rules में हालिया संशोधन और सोशल मीडिया पोस्ट के खिलाफ सरकारी कार्रवाई ने इस पर बहस छेड़ दी है कि क्या व्यंग्य को राज्य के लिए खतरा माना जा सकता है या यह Article 19(1)(a) के तहत संरक्षित है।
- अदालतों द्वारा पाखंडों को उजागर करने के लिए व्यंग्य को सार्वजनिक जीवन और राय के एक आवश्यक तत्व के रूप में मान्यता दी गई है।
- Supreme Court ने सार्वजनिक और राजनीतिक मुद्दों पर अभिव्यक्ति को दबाने के लिए राज्य की शक्ति का उपयोग करने के खिलाफ चेतावनी दी है।
- IT Act की Section 69A का उपयोग अक्सर सामग्री को ब्लॉक करने के लिए किया जाता है, लेकिन अदालतें उचित प्रक्रिया और पारदर्शिता पर जोर देती हैं।
भारत के Supreme Court ने Food Safety and Standards Authority of India (FSSAI) को अनिवार्य front-of-package warning labels (FOPL) पर विचार करने का निर्देश देकर नागरिकों के right to health की रक्षा के लिए हस्तक्षेप किया है। ये लेबल चीनी, नमक और संतृप्त वसा (saturated fats) की उच्च मात्रा वाले पैकेज्ड खाद्य पदार्थों को लक्षित करेंगे, जो मधुमेह और उच्च रक्तचाप जैसी गैर-संचारी बीमारियों (NCDs) से जुड़े हैं। अदालत ने FSSAI की वर्तमान पहलों की धीमी प्रगति पर असंतोष व्यक्त किया। 2023 ICMR-INDIAB study के आंकड़े इस तात्कालिकता को उजागर करते हैं, जो दिखाते हैं कि 100 million से अधिक भारतीयों को मधुमेह है, जिससे पारदर्शी खाद्य लेबलिंग के माध्यम से तत्काल निवारक उपायों की आवश्यकता है।
- Supreme Court प्रसंस्कृत खाद्य पदार्थों पर अनिवार्य FOPL पर जोर देकर right to health पर बल देता है।
- प्रसंस्कृत खाद्य पदार्थों में चीनी, नमक और वसा का उच्च स्तर सीधे तौर पर भारत में बढ़ते NCDs से जुड़ा है।
- पिछली अनुपालन रिपोर्टों से असंतोष के बाद FSSAI को चार सप्ताह के भीतर प्रस्ताव पर जवाब देने का निर्देश दिया गया है।
Supreme Court याचिकाओं को Constitution Bench के पास भेजने के लिए सहमत हो गया है ताकि यह जांचा जा सके कि Digital Personal Data Protection (DPDP) Act, 2023 की Section 44(3), Right to Information (RTI) Act को पंगु बनाती है या नहीं। यह प्रावधान RTI Act की Section 8(1)(j) में संशोधन करता है, जिससे सार्वजनिक अधिकारियों की व्यक्तिगत जानकारी का खुलासा करने पर संभावित 'पूर्ण प्रतिबंध' लग सकता है। याचिकाकर्ताओं का तर्क है कि यह 'जनहित' (public interest) के अधिभावी प्रभाव और गोपनीयता एवं पारदर्शिता के बीच संतुलन बनाने के लिए Public Information Officers के विवेक को हटा देता है। अदालत यह परिभाषित करेगी कि 'व्यक्तिगत जानकारी' क्या है और क्या यह संशोधन Constitution के Article 19 के तहत सूचना के मौलिक अधिकार का उल्लंघन करता है।
- DPDP Act 2023 की Section 44(3), RTI Act 2005 की Section 8(1)(j) में संशोधन करती है, जिससे जनहित प्रकटीकरण के प्रावधान को हटा दिया गया है।
- आलोचकों का तर्क है कि यह संशोधन सार्वजनिक पदाधिकारियों की गोपनीयता को सामान्य नागरिकों के बराबर मानता है, जिससे सरकारी जवाबदेही में बाधा आती है।
- 2019 के 'CPIO vs Supreme Court' के फैसले ने पहले गोपनीयता और सूचना के अधिकार को संतुलित करने के लिए एक आनुपातिकता परीक्षण (proportionality test) स्थापित किया था।
31 दिसंबर, 2025 तक, भारत में मृत्युदंड की सजा पाए 574 कैदी थे, जो 2016 के बाद से 43.5% की वृद्धि है। इस वृद्धि के बावजूद, अपीलीय न्यायपालिका में मृत्युदंड की पुष्टि करने में हिचकिचाहट बढ़ रही है। पिछले दशक में, उच्च न्यायालयों ने 1,085 मृत्युदंड की सजाओं पर निर्णय लिया, जिनमें से 34.65% का परिणाम दोषमुक्ति (acquittal) रहा और केवल 8.31% की पुष्टि की गई। सर्वोच्च न्यायालय ने पिछले तीन वर्षों में किसी भी मृत्युदंड की पुष्टि नहीं की है, यहाँ तक कि 2025 में मृत्युदंड की सजा पाए 10 कैदियों को बरी कर दिया और रिहा कर दिया। ये प्रवृत्तियाँ निचली अदालतों में साक्ष्यों के प्रबंधन और प्रक्रियात्मक निष्पक्षता के संबंध में चिंताओं को उजागर करती हैं।
- मृत्युदंड की सजा पाए लोगों की संख्या 2020 से लगातार बढ़ी है, जो 2025 के अंत तक 574 तक पहुँच गई।
- उच्च न्यायालय मृत्युदंड के मामलों में दोषमुक्ति (34.6%) और सजा कम करने (commutation) की उच्च दर दिखाते हैं।
- सर्वोच्च न्यायालय ने 2023-2025 की अवधि में शून्य पुष्टि के साथ महत्वपूर्ण संयम दिखाया है।
सुप्रीम कोर्ट Digital Personal Data Protection (DPDP) Act, 2023 की धारा 44(3) को चुनौती देने वाली एक याचिका पर सुनवाई करने के लिए तैयार है। याचिकाकर्ता का तर्क है कि यह धारा RTI Act की धारा 8(1)(j) में संशोधन करती है, जिससे सार्वजनिक अधिकारियों को जानकारी को 'व्यक्तिगत प्रकृति' (personal nature) के रूप में वर्गीकृत करके स्पष्ट रूप से मना करने की अनुमति मिलती है। आलोचकों का दावा है कि यह निजता के अधिकार को नागरिकों के राज्य से जानकारी मांगने के अधिकार को 'अक्षम' करने के लिए 'हथियार' (weaponises) बनाता है। याचिका में तर्क दिया गया है कि यह उस संतुलन तंत्र को हटा देता है जहां जनहित निजता की चिंताओं से अधिक महत्वपूर्ण हो सकता था, जिससे शासन में पारदर्शिता की कमी हो सकती है और सार्वजनिक पदाधिकारियों को जांच से बचाया जा सकता है।
- DPDP Act 2023 की धारा 44(3) व्यक्तिगत जानकारी छूट के दायरे का विस्तार करने के लिए RTI Act में संशोधन करती है।
- याचिका में तर्क दिया गया है कि निजता का उपयोग सामान्य नागरिकों के बजाय राज्य और सार्वजनिक पदाधिकारियों की रक्षा के लिए किया जा रहा है।
- इसमें दावा किया गया है कि यह संशोधन Article 19 (वाक स्वतंत्रता का अधिकार) और Article 14 (समानता का अधिकार) का उल्लंघन करता है।
Supreme Court के निर्देशों के बाद Tamil Nadu में नियमित Director-General of Police (DGP) की नियुक्ति की प्रक्रिया फिर से शुरू हो गई है। कोर्ट ने आदेश दिया कि नियुक्ति तीन सप्ताह के भीतर पूरी की जानी चाहिए। Prakash Singh case के दिशा-निर्देशों के अनुसार, एक नियमित DGP का न्यूनतम कार्यकाल दो वर्ष का होना चाहिए, चाहे उनकी सेवानिवृत्ति (superannuation) की तिथि कुछ भी हो। राज्य सरकार को पात्र अधिकारियों का एक पैनल Union Public Service Commission (UPSC) को भेजना आवश्यक है, जो फिर तीन अधिकारियों की एक शॉर्टलिस्ट तैयार करता है। इसके बाद राज्य को पुलिस नेतृत्व में स्थिरता सुनिश्चित करने के लिए इस शॉर्टलिस्ट में से एक का चयन करना होगा।
- Supreme Court ने अस्थायी नेतृत्व से बचने के लिए तीन सप्ताह की समय सीमा के भीतर DGP की नियुक्ति पूरी करने का आदेश दिया।
- ऐतिहासिक Prakash Singh case के दिशा-निर्देश राजनीतिक हस्तक्षेप को रोकने के लिए DGP के लिए दो साल का निश्चित कार्यकाल सुनिश्चित करते हैं।
- वरिष्ठता, योग्यता और शेष सेवा के आधार पर पात्र अधिकारियों का पैनल बनाने में UPSC महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है।
Lok Sabha ने Industrial Relations Code (Amendment) Bill, 2026 पारित कर दिया है, जो Section 104 के तहत 'savings provisions' पेश करता है। इस संशोधन का उद्देश्य 2020 Code द्वारा पुराने श्रम कानूनों के निरसन (repeal) के बाद कानूनी भ्रम को रोकना है। यह स्पष्ट करता है कि Trade Unions Act, 1926 और Industrial Disputes Act, 1947 जैसे अधिनियमों का निरसन कार्यकारी विवेक के बजाय स्वयं Code के संचालन द्वारा हुआ है। इस विधायी कदम का उद्देश्य श्रम संबंधों के लिए निरंतरता और कानूनी निश्चितता प्रदान करना और चार प्रमुख Labour Codes के प्रभावी कार्यान्वयन को सुनिश्चित करना है।
- 2026 का विधेयक निरस्त कानूनों की स्थिति को स्पष्ट करने के लिए 2020 के Industrial Relations Code में संशोधन करता है।
- Section 104 के savings provisions कुछ कानूनी सुरक्षा की निरंतरता सुनिश्चित करने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं।
- सरकार का लक्ष्य इस 'गलत आधार' को खारिज करना है कि कार्यपालिका को अधिनियमों को निरस्त करने की शक्ति सौंपी गई थी।
भारत के पूर्व न्यायाधीश B.R. Gavai ने एक Parliamentary Joint Committee के समक्ष गवाही दी कि Constitution (One Hundred and Twenty-Ninth Amendment) Bill, 2024, Basic Structure सिद्धांत का उल्लंघन नहीं करता है। यह विधेयक Lok Sabha और State Assemblies के लिए चुनावों को सिंक्रनाइज़ (एक साथ) करने का प्रयास करता है। Justice Gavai ने तर्क दिया कि संशोधन केवल 'चुनाव के तरीके' को बदलता है और संसदीय क्षमता के भीतर आता है। हालांकि, कानूनी समुदाय विभाजित है; जबकि चार पूर्व CJIs विधेयक का समर्थन करते हैं, Justice U.U. Lalit जैसे अन्य लोगों ने चिंता व्यक्त की है कि यह संघवाद (federalism) के संबंध में Supreme Court में कानूनी चुनौती का सामना नहीं कर पाएगा।
- 129वें संशोधन विधेयक का उद्देश्य पूरे भारत में Lok Sabha और State Assembly चुनावों को एक साथ कराना है।
- Justice Gavai ने तर्क दिया कि यह विधेयक संघीय ढांचे का उल्लंघन नहीं करता है और न ही सरकारी जवाबदेही को प्रभावित करता है।
- छह पूर्व CJIs ने गवाही दी है, जिसमें विधेयक की संवैधानिकता के पक्ष में 4-2 का विभाजन है।
मंदिर के रीति-रिवाजों और प्रवेश के संबंध में हाल के Madras High Court के फैसलों ने धार्मिक विवादों के निपटारे में न्यायपालिका की भूमिका पर प्रकाश डाला है। ऐतिहासिक रूप से, ऐसे मामलों को नागरिक अधिकार विवादों के रूप में माना जाता था, लेकिन 1950 के संविधान के बाद से, उन्हें Articles 25 और 26 के तहत मौलिक अधिकारों के नजरिए से देखा जाता है। अदालतें यह निर्धारित करने के लिए 'essential religious practice' टेस्ट का उपयोग करती हैं कि क्या कोई प्रथा धर्म का अभिन्न अंग है और राज्य के हस्तक्षेप से सुरक्षित है। हालांकि, धार्मिक स्वतंत्रता सार्वजनिक व्यवस्था, स्वास्थ्य और नैतिकता के अधीन है। न्यायपालिका का लक्ष्य यह सुनिश्चित करना है कि धार्मिक प्रथाएं समानता और स्वतंत्रता जैसे संवैधानिक सिद्धांतों को कमजोर न करें।
- संविधान के Articles 25 और 26 राज्य के विनियमन के अधीन धर्म का पालन करने और उसे मानने के मौलिक अधिकार प्रदान करते हैं।
- विशिष्ट अनुष्ठानों के संवैधानिक संरक्षण को निर्धारित करने के लिए Supreme Court द्वारा 'essential religious practice' टेस्ट विकसित किया गया था।
- Madras Hindu Religious and Charitable Endowments Act (1927) मंदिरों की आधुनिक राज्य निगरानी का अग्रदूत था।
यह लेख West Bengal और Bihar सहित विभिन्न राज्यों में Election Commission of India (ECI) द्वारा आयोजित मतदाता सूची के Special Intensive Revision (SIR) पर चर्चा करता है। यह 'न्यायिक विचलन' (judicial drift) के बारे में चिंता पैदा करता है जहां Supreme Court एक संवैधानिक निर्णायक के बजाय एक प्रशासक के रूप में कार्य करता है। SIR प्रक्रिया, जिसमें बड़े पैमाने पर संशोधन शामिल हैं, की आलोचना निवासियों पर नागरिकता के प्रमाण का बोझ डालकर कमजोर आबादी को मताधिकार से वंचित करने की संभावना के लिए की जा रही है। लेखक का तर्क है कि चल रहे SIR एक ऐसे अभ्यास के समान हैं जहाँ पूरी आबादी को बिना किसी पूर्व संदेह के अपनी नागरिकता स्थापित करने के लिए बुलाया जाता है।
- SIR प्रक्रिया में मतदाता सूची का थोक संशोधन शामिल है, जिससे अक्सर मनमानी कटौती और निवासियों के लिए कठिनाई होती है।
- Representation of the People Act चुनाव आयोग (ECI) को विशेष संशोधन करने के लिए अधिकृत करता है, लेकिन वर्तमान SIR के पैमाने पर सवाल उठाए जा रहे हैं।
- 1995 के Lal Babu Hussein मामले ने स्थापित किया कि हटाने के नोटिस विशिष्ट व्यक्तियों को संदेह के प्रकट कारणों के साथ निर्देशित होने चाहिए।
East Jaintia Hills में एक अवैध रैट-होल कोयला खदान में घातक विस्फोट के बाद, मेघालय सरकार ने एक न्यायिक जांच आयोग का गठन किया है। Justice B.P. Katakey की अध्यक्षता वाले एक पैनल ने सर्वेक्षण किए गए कोयला स्टॉक में भारी विसंगति की ओर इशारा किया, जिसमें 1.92 lakh tonnes से अधिक कोयला गायब है। National Green Tribunal (NGT) द्वारा 2014 के प्रतिबंध के बावजूद, हजारों रैट-होल के माध्यम से अवैध खनन जारी है। कार्यकर्ता Enforcement Directorate (ED) जांच की मांग कर रहे हैं, उनका तर्क है कि अवैध खनन कानून-व्यवस्था के मुद्दे से बदलकर जटिल वित्तीय नेटवर्क वाले एक गंभीर आर्थिक अपराध में तब्दील हो गया है।
- 5 फरवरी के खदान विस्फोट की जांच के लिए एक न्यायिक जांच आयोग का गठन किया गया है जिसमें 27 खनिकों की मौत हो गई थी।
- Justice B.P. Katakey पैनल ने सर्वेक्षण किए गए डंपों से लगभग 2 lakh tonnes कोयला गायब पाया।
- सुरक्षा और पर्यावरणीय जोखिमों के कारण अप्रैल 2014 में National Green Tribunal (NGT) द्वारा रैट-होल माइनिंग पर प्रतिबंध लगा दिया गया था।
यह लेख आपराधिक कानून, विशेष रूप से FIR के उपयोग की आलोचना करता है, जिसका उपयोग उन कलात्मक अभिव्यक्तियों को दबाने के लिए किया जाता है जो कुछ समूहों को नाराज कर सकती हैं। 'Ghooskhor Pandat' फिल्म के उदाहरण का उपयोग करते हुए, यह इस बात पर प्रकाश डालता है कि कैसे कार्यकारी कार्रवाइयां अक्सर सार्वजनिक बहस को कम करने के लिए न्यायिक जांच को दरकिनार कर देती हैं। यह इस बात पर जोर देता है कि संविधान का Article 19(1)(a) अभिव्यक्ति की रक्षा करता है, भले ही वह शक्तिशाली समूहों के लिए अप्रिय हो। लेख का तर्क है कि Article 19(2) के तहत प्रतिबंध लगाते समय राज्य पर विशिष्टता का भार होता है और उसे लोकतांत्रिक मूल्यों को बनाए रखने के लिए दमनकारी कार्यकारी उपायों के बजाय न्यायिक राहत को प्राथमिकता देनी चाहिए।
- Article 19(1)(a) अभिव्यक्ति की रक्षा ठीक इसलिए करता है क्योंकि यह शक्तिशाली समूहों के लिए अप्रिय हो सकती है।
- Article 19(2) के तहत राज्य द्वारा लगाए गए प्रतिबंध आनुपातिक और विशिष्ट होने चाहिए।
- अदालतें उस भाषण के बीच अंतर करती हैं जो केवल अपमानित करता है और वह भाषण जो हिंसा या अव्यवस्था की ओर ले जाता है।
किशोरों द्वारा आत्म-नुकसान की दुखद घटनाओं के बाद, 16 वर्ष से कम उम्र के बच्चों के लिए सोशल मीडिया पर प्रतिबंध लगाने की ओर एक बढ़ता हुआ वैश्विक रुझान है, जिसमें ऑस्ट्रेलिया और स्पेन अग्रणी हैं। हालांकि, विशेषज्ञों का तर्क है कि ऐसे प्रतिबंध तकनीकी रूप से कमजोर हैं, क्योंकि तकनीक-प्रेमी युवा अक्सर VPNs का उपयोग करके प्रतिबंधों को दरकिनार कर देते हैं या अनमॉडरेटेड 'dark web' प्लेटफॉर्म पर चले जाते हैं। भारत में, पूर्ण प्रतिबंध डिजिटल विभाजन को बढ़ा सकता है, विशेष रूप से पितृसत्तात्मक परिवेश में लड़कियों को प्रभावित कर सकता है जहां इंटरनेट की पहुंच पहले से ही प्रतिबंधित है। आलोचकों का सुझाव है कि प्रतिबंधों के बजाय, सरकार को मजबूत डिजिटल प्रतिस्पर्धा कानूनों, प्लेटफार्मों के लिए 'duty of care' दायित्वों और Digital Personal Data Protection Act, 2023 के बेहतर कार्यान्वयन पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए।
- प्रतिबंध अक्सर अप्रभावी होते हैं क्योंकि नाबालिग VPNs का उपयोग करते हैं या एन्क्रिप्टेड, अनमॉडरेटेड प्लेटफॉर्म पर चले जाते हैं।
- सोशल मीडिया प्रतिबंध हाशिए पर रहने वाले समूहों और ग्रामीण किशोरों को असमान रूप से प्रभावित कर सकता है जो इन प्लेटफार्मों को जीवन रेखा के रूप में उपयोग करते हैं।
- Digital Personal Data Protection Act, 2023 को खराब तरीके से डिजाइन किए गए 'consent gating' प्रावधानों के रूप में उद्धृत किया गया है।
स्टैंड-अप कॉमेडियन कुणाल कामरा ने केंद्र सरकार के ‘Sahyog’ पोर्टल की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने के लिए Bombay High Court का दरवाजा खटखटाया है। 2024 में लॉन्च किया गया यह पोर्टल सोशल मीडिया पर गैरकानूनी ऑनलाइन कंटेंट के लिए कंटेंट टेक-डाउन नोटिस जारी करने को स्वचालित और सुव्यवस्थित करने के लिए डिज़ाइन किया गया है। कामरा का तर्क है कि पोर्टल और IT Rules का Rule 3(1)(d) असंवैधानिक हैं और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर अनुचित हमला हैं। याचिका में दावा किया गया है कि पोर्टल अस्पष्ट आधारों पर जानकारी हटाने की अनुमति देता है, जो पर्याप्त न्यायिक निरीक्षण के बिना लोकतंत्र में मौलिक अधिकारों और सूचना के मुक्त प्रवाह को गहराई से प्रभावित करता है।
- Sahyog पोर्टल एक केंद्रीकृत मंच है जिसका उपयोग गैरकानूनी सोशल मीडिया कंटेंट को हटाने (take-down) को स्वचालित करने के लिए किया जाता है।
- कानूनी चुनौती में तर्क दिया गया है कि पोर्टल मौलिक अधिकारों, विशेष रूप से संविधान के तहत भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उल्लंघन करता है।
- याचिका Information Technology (IT) Rules के Rule 3(1)(d) को लक्षित करती है, जिन्हें अक्टूबर 2025 में संशोधित किया गया था।
यह लेख राज्यपाल के अभिभाषण के इर्द-गिर्द विवाद की पड़ताल करता है, उन उदाहरणों के बाद जहां कर्नाटक और तमिलनाडु जैसे राज्यों में राज्यपालों ने अपने तैयार भाषणों के कुछ हिस्सों को छोड़ दिया। कानूनी विशेषज्ञ Article 176 पर चर्चा करते हैं, जो राज्यपाल को प्रत्येक वर्ष के पहले सत्र की शुरुआत में विधायिका को संबोधित करने का आदेश देता है। अभिभाषण सरकार की नीतियों को दर्शाता है, और राज्यपाल संवैधानिक रूप से राज्य कैबिनेट द्वारा तैयार किए गए भाषण को पढ़ने के लिए बाध्य है। बहस इस बात पर है कि क्या इस औपचारिक औपचारिकता को समाप्त कर दिया जाना चाहिए या क्या राष्ट्रपति को Article 160 के तहत हस्तक्षेप करना चाहिए।
- संविधान का Article 176 राज्यपाल को प्रतिवर्ष पहले सत्र की शुरुआत में राज्य विधायिका को संबोधित करने का आदेश देता है।
- राज्यपाल मंत्रिपरिषद की 'सहायता और सलाह' (aid and advice) पर कार्य करता है; अभिभाषण सरकार की नीति का एक बयान है।
- Article 175 राज्यपाल को लंबित कानून के संबंध में सदन को संदेश भेजने के लिए एक वैकल्पिक तंत्र प्रदान करता है।
यह लेख भारत के पर्यावरण कानूनों और न्यायिक निरीक्षण के कमजोर होने की आलोचना करता है। यह हाल के Supreme Court के निर्णयों, जैसे Vanashakti vs Union of India (2025), पर प्रकाश डालता है, जिसने कथित तौर पर पूर्वव्यापी पर्यावरणीय मंजूरी (retrospective environmental clearances) को कमजोर कर दिया है। लेखक अरावली पहाड़ियों के पारिस्थितिक महत्व और हिमालय पर Char Dham राजमार्ग जैसी बुनियादी ढांचा परियोजनाओं के प्रभाव पर चर्चा करते हैं। लेख का तर्क है कि विकास और संरक्षण के बीच 'संतुलन' अक्सर कॉर्पोरेट हितों के पक्ष में होता है, जो संविधान के Article 48A और Article 51A(g) को कमजोर करता है, जो पर्यावरण संरक्षण का आदेश देते हैं।
- हालिया न्यायिक रुझान औद्योगिक और बुनियादी ढांचा विकास के पक्ष में पारिस्थितिक संरक्षण को कमजोर करने की ओर बदलाव दिखाते हैं।
- अरावली पहाड़ियाँ उत्तर-पश्चिमी भारत के लिए एक महत्वपूर्ण पारिस्थितिक रीढ़ के रूप में कार्य करती हैं, जो भूजल पुनर्भरण में सहायता करती हैं और मरुस्थलीकरण को रोकती हैं।
- ‘precautionary principle’ और ‘public trust doctrine’ को पर्यावरणीय प्रभाव आकलन (environmental impact assessments) की उदार व्याख्याओं द्वारा दरकिनार किया जा रहा है।
Supreme Court ने University Grants Commission (Promotion of Equity in Higher Education Institutions) Regulations, 2026 पर रोक लगा दी है, जिसमें अस्पष्टता और संभावित दुरुपयोग की चिंताओं का हवाला दिया गया है। 2026 के नियमों ने 'caste-based discrimination' की एक विशिष्ट परिभाषा पेश की जो केवल SC, ST और OBC श्रेणियों तक सीमित थी, जिसे आलोचकों का तर्क है कि यह पक्षपाती है और इसमें झूठी शिकायतों के खिलाफ सुरक्षा उपायों की कमी है। अदालत ने निर्देश दिया है कि 2012 के नियम, जिन्होंने भेदभाव को अधिक व्यापक रूप से परिभाषित किया था (नस्ल, धर्म, भाषा और विकलांगता सहित), लागू रहेंगे। बहस इस बात पर केंद्रित है कि क्या 'formal equality' पर्याप्त है या 'substantive equality' के लिए ऐतिहासिक रूप से वंचित समूहों के लिए विशिष्ट सुरक्षा की आवश्यकता है।
- Supreme Court ने UGC Regulations 2026 पर रोक लगा दी और 2012 के ढांचे को बहाल कर दिया।
- 2026 के नियमों ने विशेष रूप से 'caste-based' भेदभाव को SC, ST और OBC समूहों को लक्षित करने के रूप में परिभाषित किया था।
- आलोचकों और अदालत ने 'झूठी' या 'प्रेरित' शिकायतों को दंडित करने के प्रावधानों की कमी पर चिंता जताई।
एक रिपोर्ट से पता चलता है कि भारत के सुप्रीम कोर्ट ने पिछले तीन वर्षों (2023-2025) में एक भी मृत्युदंड की पुष्टि नहीं की है। 2025 में, शीर्ष अदालत ने मृत्युदंड की सजा पाए 10 कैदियों को बरी कर दिया, जो एक दशक में सबसे अधिक है। जबकि निचली अदालतों (Sessions Courts) ने पिछले दस वर्षों में 1,310 मृत्युदंड की सजा सुनाई है, अपीलीय स्तर पर दोषमुक्ति की उच्च दर गलत सजाओं और सजा सुनाने के दौरान प्रक्रियात्मक उल्लंघन के बारे में गंभीर चिंता पैदा करती है। रिपोर्ट में मृत्युदंड के विकल्प के रूप में बिना किसी छूट (remission) के आजीवन कारावास का उपयोग करने की बढ़ती प्रवृत्ति पर भी ध्यान दिया गया है।
- सुप्रीम कोर्ट ने पिछले तीन वर्षों में किसी भी मृत्युदंड की पुष्टि नहीं की है।
- सत्र न्यायालयों ने अकेले 2025 में 128 व्यक्तियों को मृत्युदंड की सजा सुनाई, जो ट्रायल और अपीलीय अदालतों के बीच के अंतर को दर्शाता है।
- दोषमुक्ति की उच्च दर निचली अदालत के निर्णयों में त्रुटियों और सजा सुनाने के दौरान उचित मनोवैज्ञानिक मूल्यांकन की कमी का सुझाव देती है।