Constitution (129th Amendment) Bill, 2024 की समीक्षा कर रही Parliamentary Joint Committee, जिसका उद्देश्य एक साथ चुनाव शुरू करना है, मानसून सत्र के दौरान रिपोर्ट प्रस्तुत करने की अपनी समय सीमा को पूरा करने की संभावना नहीं है। लोकसभा सदस्य P.P. Chaudhary की अध्यक्षता में, पैनल व्यापक हितधारक इनपुट इकट्ठा करने के लिए उत्तर प्रदेश सहित विभिन्न राज्यों में आगे परामर्श की योजना बना रहा है। समिति ने दिल्ली में 18 बैठकें की हैं, जिसमें भारत के छह पूर्व Chief Justices of India ने संविधान के Basic Structure के साथ विधेयक की संगति पर भिन्न विचार प्रस्तुत किए हैं। पैनल को चुनाव चक्रों को सिंक्रनाइज़ करने के जटिल कार्य का सामना करना पड़ रहा है और वह ऐसे प्रावधानों पर विचार कर रहा है जैसे कि यदि सरकार के कार्यकाल का केवल एक वर्ष शेष हो तो अविश्वास प्रस्तावों पर रोक लगाना।
- एक साथ चुनाव पर Parliamentary Joint Committee से मानसून सत्र की रिपोर्ट जमा करने की समय सीमा चूकने की उम्मीद है।
- समिति हितधारक इनपुट इकट्ठा करने के लिए राज्यों भर में व्यापक परामर्श कर रही है।
- भारत के पूर्व Chief Justices of India ने संविधान के Basic Structure के प्रति विधेयक के पालन पर भिन्न विचार प्रस्तुत किए हैं।
यह लेख संसदीय व्यवधानों और विधायी उत्पादकता की कमी के लिए केवल विपक्ष को दोषी ठहराने की प्रवृत्ति की आलोचना करता है, यह तर्क देते हुए कि यह सत्ताधारी दल की जिम्मेदारी को नजरअंदाज करता है। यह बताता है कि विपक्ष की भूमिका सरकार से सवाल पूछना है, और व्यवधान अक्सर सरकार की सार्थक बहस में शामिल होने या चिंताओं को दूर करने में विफलता से उत्पन्न होते हैं। लेखक इस बात पर जोर देता है कि एक स्वस्थ लोकतंत्र के लिए एक मजबूत विपक्ष और एक उत्तरदायी सरकार दोनों की आवश्यकता होती है। यह लेख संसदीय कामकाज को सुविधाजनक बनाने और लोकतांत्रिक सिद्धांतों को बनाए रखने में सत्ताधारी दल से अधिक जवाबदेही का आह्वान करता है, बजाय इसके कि दोष विपक्ष पर डाला जाए।
- संसदीय व्यवधानों के लिए केवल विपक्ष को दोषी ठहराना सत्ताधारी दल की जिम्मेदारी को नजरअंदाज करता है।
- विपक्ष की प्राथमिक भूमिका सरकार से सवाल पूछना और उसे जवाबदेह ठहराना है।
- व्यवधान अक्सर सरकार की सार्थक बहस में शामिल होने में विफलता से उत्पन्न होते हैं।
यह लेख भारतीय राजनीति में विचारधारा और उद्देश्य के पतन की आलोचनात्मक जाँच करता है, इसे बार-बार होने वाले दलबदल और व्यक्तित्व-आधारित दलों के उदय के लिए जिम्मेदार ठहराता है। यह तर्क देता है कि anti-defection law, जबकि अस्थिरता को रोकने के लिए इरादा था, ने विरोधाभासी रूप से वैचारिक प्रतिबद्धता के क्षरण में योगदान दिया है, जिससे दलबदल सिद्धांत से अधिक शक्ति और व्यक्तिगत लाभ के बारे में हो गया है। आंतरिक पार्टी लोकतंत्र की कमी इस मुद्दे को और बढ़ा देती है, जिससे नेताओं और कैडरों के बीच अलगाव होता है। लेखक का सुझाव है कि यह "उद्देश्य की मृत्यु" लोकतांत्रिक जवाबदेही और सार्वजनिक विश्वास को कमजोर करती है, एक अधिक मजबूत लोकतंत्र के लिए पार्टी संरचनाओं को मजबूत करने और वैचारिक स्पष्टता पर फिर से जोर देने वाले सुधारों का आह्वान करती है।
- भारतीय राजनीति में विचारधारा और उद्देश्य में गिरावट देखी जा रही है, जो बार-बार होने वाले दलबदल से चिह्नित है।
- anti-defection law, जिसका उद्देश्य अस्थिरता को रोकना था, ने अनजाने में वैचारिक प्रतिबद्धता को कमजोर कर दिया है।
- दलबदल अक्सर सैद्धांतिक रुख के बजाय शक्ति और व्यक्तिगत लाभ से प्रेरित होते हैं।
यह विश्लेषण Women's Reservation Bill के तत्काल कार्यान्वयन की वकालत करता है, जिसमें भारतीय विधायी निकायों में महिलाओं के गंभीर कम प्रतिनिधित्व पर प्रकाश डाला गया है, भले ही उनकी मतदाता भागीदारी अधिक हो। महिलाएं राज्य विधानसभा विधायकों का केवल लगभग 9% और संसद में 14-15% हैं, जो जनसंख्या में उनके 50% हिस्से से काफी कम है। लेख इस असमानता का श्रेय राजनीतिक व्यवस्था के भीतर संरचनात्मक बाधाओं और सांस्कृतिक मानदंडों को देता है। यह Panchayati Raj संस्थाओं में महिला आरक्षण की परिवर्तनकारी सफलता को नीतिगत प्राथमिकताओं और सामाजिक मानदंडों पर इसके सकारात्मक प्रभाव के प्रमाण के रूप में उद्धृत करता है, इस बात पर जोर देता है कि आरक्षण एक अधिक न्यायसंगत प्रणाली के लिए एक उत्प्रेरक हस्तक्षेप है।
- भारतीय महिलाएं सक्रिय मतदाता होने के बावजूद विधायी निकायों में काफी कम प्रतिनिधित्व करती हैं, राज्य विधानसभाओं में केवल 9% और संसद में 14-15%।
- संसाधन-गहन राजनीति और सांस्कृतिक मानदंडों सहित संरचनात्मक बाधाएं, महिलाओं के राजनीतिक नेतृत्व में प्रवेश को बाधित करती हैं।
- Panchayati Raj संस्थाओं में महिला आरक्षण का सफल कार्यान्वयन शासन और नीति पर इसके सकारात्मक प्रभाव को दर्शाता है।
एक संपादकीय ने Constitution (131st Amendment) Bill, 2026, को संभालने के सरकार के तरीके की आलोचना की, जिसका उद्देश्य 2011 की जनगणना के आधार पर महिला आरक्षण को परिसीमन से जोड़ना था। लेख इस दृष्टिकोण को "धोखे और भ्रम" वाला बताता है, जिसे विपक्ष को भ्रमित और विभाजित करने के लिए डिज़ाइन किया गया था। यह इस बात पर प्रकाश डालता है कि 2011 की जनगणना का आधार दक्षिणी, पूर्वी और पूर्वोत्तर राज्यों के प्रतिनिधित्व को उनकी कम जनसंख्या वृद्धि के कारण असमान रूप से कम कर देगा। संपादकीय ने विधेयक को हराने में INDIA ब्लॉक की एकता की सराहना की, इस बात पर जोर दिया कि व्यापक सहमति के बिना संरचनात्मक परिवर्तनों को रोकने के लिए दो-तिहाई बहुमत की सीमा मौजूद है।
- संपादकीय ने 2011 की जनगणना के आधार पर महिला आरक्षण को परिसीमन से जोड़ने के सरकार के तरीके की कड़ी आलोचना की।
- यह तर्क देता है कि 2011 की जनगणना का उपयोग करने से दक्षिणी, पूर्वी और पूर्वोत्तर राज्यों के लोकसभा प्रतिनिधित्व में अनुचित कमी आएगी।
- लेख विवादास्पद विधेयक के खिलाफ मतदान में अपनी एकता के लिए INDIA ब्लॉक की प्रशंसा करता है, आंतरिक मतभेदों को नजरअंदाज करते हुए।
2011 की जनगणना के आधार पर लोकसभा सीटों के पुनर्वितरण और महिला आरक्षण को शीघ्र लागू करने के उद्देश्य से लाया गया Constitution (131st Amendment) Bill, 2026, संसद में पराजित हो गया। यह आवश्यक दो-तिहाई बहुमत हासिल करने में विफल रहा, जिसमें उपस्थित 528 सदस्यों में से 298 वोट पक्ष में और 230 विपक्ष में पड़े। इसकी हार के बाद, सरकार ने दो संबंधित विधानों को वापस ले लिया: Union Territories Laws (Amendment) Bill, 2026, और Delimitation Bill, 2026। विपक्ष ने 2011 की जनगणना के आधार पर महिला आरक्षण को परिसीमन से जोड़ने के लिए सरकार की आलोचना की, यह तर्क देते हुए कि इससे दक्षिणी राज्यों को नुकसान होगा।
- Constitution (131st Amendment) Bill, 2026, आवश्यक दो-तिहाई बहुमत से कम वोट मिलने के कारण पारित नहीं हो सका।
- विधेयक का उद्देश्य 2011 की जनगणना के आधार पर परिसीमन लागू करना और महिला आरक्षण को शीघ्र करना था।
- सरकार ने बाद में दो संबंधित विधेयकों, Union Territories Laws (Amendment) Bill, 2026, और Delimitation Bill, 2026, को वापस ले लिया।
यह लेख परिसीमन और महिला आरक्षण से संबंधित तीन प्रस्तावित विधेयकों के निहितार्थों का विश्लेषण करता है। प्रमुख प्रस्तावों में लोकसभा सीटों को 550 से बढ़ाकर 850 करना, राज्य-वार सीट आवंटन को जनसंख्या पर आधारित करना (जरूरी नहीं कि नवीनतम जनगणना पर), और परिसीमन के बाद 15 वर्षों के लिए एक तिहाई महिला आरक्षण लागू करना शामिल है। लेखक इस बात पर प्रकाश डालता है कि इससे 2026 तक सीटों पर लगी रोक हट जाएगी, जिससे UP और बिहार जैसे राज्यों को सापेक्ष शक्ति मिल सकती है, और लोकसभा सीटों में असंगत वृद्धि के कारण Rajya Sabha का प्रभाव कमजोर हो सकता है। अन्य निहितार्थों में मंत्रिपरिषद के आकार में वृद्धि और व्यक्तिगत सांसदों के लिए संसदीय विचार-विमर्श में भाग लेने के अवसरों में कमी शामिल है। लेख सार्वजनिक चर्चा और संसदीय समिति की समीक्षा की आवश्यकता पर जोर देता है।
- प्रस्तावित विधेयकों का उद्देश्य लोकसभा सीटों को 850 तक बढ़ाना और राज्य-वार आवंटन को जनसंख्या पर आधारित करना है, जिससे 2026 की रोक हट जाएगी।
- एक तिहाई सीटों पर महिला आरक्षण परिसीमन के बाद प्रभावी होगा और 15 वर्षों के लिए वैध होगा।
- ये परिवर्तन UP और बिहार जैसे उच्च जनसंख्या वृद्धि वाले राज्यों की ओर राजनीतिक शक्ति को स्थानांतरित कर सकते हैं।
केंद्र सरकार ने आश्वासन दिया है कि परिसीमन के बाद सभी राज्यों की लोकसभा सीटों में 50% की वृद्धि होगी, जिससे उनकी वर्तमान आनुपातिक शक्ति बनी रहेगी। यह स्पष्टीकरण उन चिंताओं के बीच आया है कि प्रस्तावित Constitution (131st Amendment) Bill और Delimitation Bill, जो नवीनतम जनगणना के आधार पर महिलाओं के आरक्षण को परिसीमन से जोड़ते हैं, स्थिर आबादी वाले राज्यों को नुकसान पहुंचाते हुए सीटों के पुनर्वितरण का कारण बन सकते हैं। जबकि मसौदा विधेयकों में इस आनुपातिक वृद्धि का स्पष्ट रूप से उल्लेख नहीं है, गृह मंत्री Amit Shah से संसद में इसे स्पष्ट करने की उम्मीद है। विपक्षी INDIA ब्लॉक परिसीमन प्रावधानों के खिलाफ मतदान करने की योजना बना रहा है, जिसमें दक्षिणी राज्यों की सापेक्ष शक्ति में संभावित कमी के बारे में चिंताएं बताई गई हैं।
- केंद्र ने परिसीमन के बाद सभी राज्यों के लिए लोकसभा सीटों में 50% वृद्धि का आश्वासन दिया है, जिससे वर्तमान आनुपातिक शक्ति बनी रहेगी।
- प्रस्तावित Constitution (131st Amendment) Bill और Delimitation Bill महिलाओं के आरक्षण को नवीनतम जनगणना पर आधारित परिसीमन से जोड़ते हैं।
- ऐसी चिंताएं हैं कि ये विधेयक सीटों के पुनर्वितरण का कारण बन सकते हैं, जिससे स्थिर आबादी वाले राज्यों की सापेक्ष शक्ति संभावित रूप से कम हो सकती है।
यह लेख भारत में प्रधानमंत्री के लिए कार्यकाल सीमा (term limits) के अभाव की पड़ताल करता है, इसकी तुलना अन्य लोकतंत्रों में राष्ट्रपति के कार्यकाल सीमा और भारतीय राष्ट्रपति के लिए स्थापित परंपरा से करता है। यह प्रधानमंत्री Narendra Modi के मुख्यमंत्री और प्रधानमंत्री के रूप में उनके कार्यकाल को मिलाकर विस्तारित कार्यकाल पर प्रकाश डालता है, और संवैधानिक निहितार्थों पर सवाल उठाता है। जबकि संविधान सभा ने अविश्वास प्रस्ताव जैसे तंत्रों के माध्यम से संसदीय जवाबदेही की परिकल्पना की थी, लेखक का तर्क है कि Tenth Schedule (दल-बदल विरोधी कानून) ने संरचनात्मक रूप से इस जवाबदेही को कमजोर कर दिया है। यह लेख Tenth Schedule से विश्वास प्रस्तावों को छूट देने या प्रधानमंत्रियों और मुख्यमंत्रियों दोनों के लिए कार्यकाल सीमा के लिए संवैधानिक संशोधन पेश करने जैसे सुधारों का सुझाव देता है।
- भारतीय संविधान प्रधानमंत्री पर कार्यकाल सीमा (term limits) नहीं लगाता है, जो कई अन्य लोकतंत्रों और भारतीय राष्ट्रपति के लिए स्थापित परंपरा के विपरीत है।
- संविधान सभा ने कार्यकारी शक्ति की जाँच के लिए अविश्वास प्रस्ताव जैसे संसदीय जवाबदेही तंत्रों पर भरोसा किया था।
- Tenth Schedule (दल-बदल विरोधी कानून) ने विधायकों को पार्टी निष्ठा से बांधकर संसदीय जवाबदेही को कमजोर कर दिया है।
भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत ने मुख्य चुनाव आयुक्त नियुक्ति कानून को चुनौती देने वाली याचिकाओं की सुनवाई से "हितों के टकराव" का हवाला देते हुए खुद को अलग कर लिया (recused)। इस कानून ने CEC नियुक्तियों के लिए चयन पैनल में CJI को एक केंद्रीय मंत्री से बदल दिया। recusal न्यायिक हितों के टकराव, doctrine of necessity और पूर्व-खाली न्यायिक निर्देश की सीमाओं के बारे में सवाल उठाता है। CJI का प्रतिस्थापन बेंच से उत्तराधिकार की पंक्ति में न्यायाधीशों को बाहर करने का मौखिक निर्देश समस्याग्रस्त है, क्योंकि recusal व्यक्तिगत विवेक का मामला है और इसे संभावित रूप से अनिवार्य नहीं किया जा सकता है। भारत में न्यायिक recusal को नियंत्रित करने वाला कोई कानून, आचार संहिता या recusal निर्णयों की समीक्षा करने का तंत्र नहीं है, जो संहिताकरण की तत्काल आवश्यकता को उजागर करता है।
- भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत ने CEC नियुक्ति कानून को चुनौती देने वाले एक मामले से "हितों के टकराव" का हवाला देते हुए खुद को अलग कर लिया (recused)।
- नए कानून ने मुख्य चुनाव आयुक्त नियुक्तियों के लिए चयन पैनल में CJI को एक केंद्रीय मंत्री से बदल दिया।
- recusal और CJI का प्रतिस्थापन बेंच से उत्तराधिकार की पंक्ति में न्यायाधीशों को बाहर करने का बाद का निर्देश न्यायिक निष्पक्षता और पूर्व-खाली न्यायिक निर्देश के बारे में सवाल उठाता है।
लोकसभा स्पीकर ओम बिरला को हटाने की मांग करने वाला एक प्रस्ताव संसद में ध्वनि मत से खारिज कर दिया गया। विपक्ष ने संसद में Leader of Opposition राहुल गांधी के आचरण के संबंध में केंद्रीय गृह मंत्री अमित शाह की टिप्पणी का विरोध किया। श्री शाह ने श्री बिरला का बचाव करते हुए कहा कि स्पीकर एक तटस्थ संरक्षक के रूप में कार्य करते हैं और उनकी सत्यनिष्ठा पर सवाल उठाना लोकतांत्रिक प्रक्रियाओं पर सवाल उठाने जैसा है। उन्होंने श्री बिरला के नेतृत्व में लोकसभा की बढ़ी हुई उत्पादकता पर भी प्रकाश डाला और महत्वपूर्ण सत्रों के दौरान श्री गांधी के उपस्थिति रिकॉर्ड की आलोचना की। सदन में व्यवस्था न होने के कारण प्रस्ताव को बिना वोटों के विभाजन के खारिज कर दिया गया।
- लोकसभा ने ध्वनि मत से स्पीकर ओम बिरला को हटाने के प्रस्ताव को खारिज कर दिया।
- विपक्षी सांसदों ने राहुल गांधी के संसदीय आचरण के संबंध में केंद्रीय गृह मंत्री अमित शाह द्वारा की गई टिप्पणियों का विरोध किया।
- अमित शाह ने स्पीकर बिरला का बचाव किया, उनकी तटस्थता और उनके नेतृत्व में लोकसभा की बढ़ी हुई उत्पादकता पर जोर दिया।
यह लेख Sixteenth Finance Commission (FC16) की सिफारिशों का विश्लेषण करता है, यह देखते हुए कि जबकि विभाज्य पूल में राज्यों का हिस्सा 41% पर बना हुआ है, यह आंकड़ा भ्रामक है। सकल कर राजस्व के अनुपात के रूप में विभाज्य पूल में उल्लेखनीय कमी आई है, जिसका कारण केंद्र द्वारा रखे गए बढ़ते cesses और surcharges हैं। FC16 ने विभिन्न अनुदानों को बंद कर दिया और Fiscal Responsibility Legislation में संशोधन और off-budget borrowings को नियंत्रित करने जैसे संरचनात्मक सुधारों को स्थगित कर दिया। एक महत्वपूर्ण बदलाव 'tax and fiscal effort' मानदंड को क्षैतिज विचलन सूत्र में 'contribution to GDP' से बदलना है, जिससे उच्च-GSDP राज्यों को लाभ होता है और अधिक वित्तीय आवश्यकता वाले राज्यों को नुकसान होता है। यह पुनर्गठन, सशर्त स्थानीय निकाय अनुदानों के साथ, केंद्र की ओर शक्ति को स्थानांतरित करता है और कमजोर शासन वाले राज्यों को प्रभावित करता है।
- विभाज्य पूल में राज्यों का 41% हिस्सा एक 'भ्रम' है क्योंकि केंद्र द्वारा रखे गए बढ़ते cesses और surcharges के कारण विभाज्य पूल स्वयं सकल कर राजस्व के सापेक्ष सिकुड़ गया है।
- Sixteenth Finance Commission (FC16) ने राजस्व घाटा, क्षेत्र-विशिष्ट और राज्य-विशिष्ट अनुदानों को बंद कर दिया, जिससे लक्षित वित्तीय राहत प्रभावित हुई।
- FC16 ने Fiscal Responsibility Legislation में संशोधन और off-budget borrowings को नियंत्रित करने जैसे संरचनात्मक सुधारों को स्थगित कर दिया।
सुप्रीम कोर्ट free speech की रक्षा और नकली ऑनलाइन सामग्री का मुकाबला करने के बीच संतुलन की तलाश कर रहा है, जबकि केंद्र सरकार अपने Information Technology Rules का बचाव कर रही है, जिसमें कहा गया है कि उनका उद्देश्य हास्य, व्यंग्य या आलोचना पर अंकुश लगाना नहीं है। केंद्र ने बॉम्बे हाई कोर्ट के उस फैसले के खिलाफ अपील की, जिसने Fact Checking Unit (FCU) अधिसूचना को रद्द कर दिया था और 2023 के संशोधित IT Rules को Article 14 और Article 19 का उल्लंघन करने के लिए असंवैधानिक करार दिया था। मुख्य न्यायाधीश ने संवैधानिक अधिकारों को नष्ट किए बिना अधिकारों को संतुलित करने के महत्व पर जोर दिया, आपत्तिजनक ऑनलाइन सामग्री के संभावित नुकसान को स्वीकार करते हुए यह सवाल उठाया कि 'नकली' या 'भ्रामक' को कौन परिभाषित करता है।
- सुप्रीम कोर्ट free speech को नकली ऑनलाइन सामग्री का मुकाबला करने की आवश्यकता के साथ संतुलित करने पर विचार कर रहा है।
- केंद्र सरकार का दावा है कि उसके IT Rules का उद्देश्य हास्य, व्यंग्य या आलोचना पर अंकुश लगाना नहीं है।
- बॉम्बे हाई कोर्ट ने पहले FCU अधिसूचना को रद्द कर दिया था और 2023 के संशोधित IT Rules को असंवैधानिक करार दिया था।
सुप्रीम कोर्ट Shariat Application Act, 1937 के प्रावधानों को चुनौती देने वाली एक याचिका पर विचार कर रहा है, जो कथित तौर पर मुस्लिम महिलाओं के साथ विरासत में भेदभाव करता है, उन्हें पुरुषों की तुलना में कम हिस्सा देता है। भेदभाव को स्वीकार करते हुए, पीठ ने मौखिक रूप से संसद के विवेक पर Uniform Civil Code (UCC) को अधिनियमित करने का सुझाव दिया, बजाय इसके कि न्यायिक रूप से अधिनियम को रद्द किया जाए, यह डरते हुए कि इससे एक कानूनी शून्य पैदा हो सकता है। अदालत ने Mary Roy vs State of Kerala फैसले का संदर्भ दिया, जिसने सीरियाई ईसाई महिलाओं के लिए समान विरासत अधिकार सुरक्षित किए। मुख्य न्यायाधीश ने सवाल किया कि क्या अधिनियम को रद्द करने से अदालत द्वारा फिर से कानून बनाया जाएगा, व्यक्तिगत कानूनों पर न्यायिक हस्तक्षेप बनाम विधायी कार्रवाई की जटिलताओं पर जोर दिया।
- सुप्रीम कोर्ट Shariat Application Act, 1937 को चुनौती देने वाली एक याचिका पर सुनवाई कर रहा है, जिसमें मुस्लिम महिलाओं के साथ विरासत में कथित भेदभाव का आरोप है।
- अदालत ने चिंता व्यक्त की कि अधिनियम को रद्द करने से मुस्लिम विरासत कानून में एक कानूनी शून्य पैदा हो सकता है।
- पीठ ने सुझाव दिया कि संसद के माध्यम से Uniform Civil Code (UCC) को अधिनियमित करना एक अधिक उपयुक्त समाधान होगा, जो DPSP के Article 44 के अनुरूप है।
लोक सभा अध्यक्ष ओम बिरला के खिलाफ हालिया अविश्वास प्रस्ताव ने अध्यक्ष कार्यालय की संवैधानिक भूमिका और जवाबदेही पर बहस को फिर से तेज कर दिया है। यह लेख अध्यक्ष की एक निष्पक्ष मध्यस्थ के रूप में महत्वपूर्ण भूमिका पर जोर देता है, जो सदस्यों के अधिकारों की रक्षा करता है और संसदीय व्यवस्था बनाए रखता है। यह Article 94(c) के तहत कठोर निष्कासन प्रक्रिया का विवरण देता है, जिसमें लोक सभा के सभी सदस्यों के बहुमत की आवश्यकता होती है, जो स्थिरता सुनिश्चित करने के इरादे को दर्शाता है। चुनौतियों में बढ़ती राजनीति, लगातार टकराव और कमजोर होती संसदीय परंपराएँ शामिल हैं। विश्वसनीयता बनाए रखने और लोकतंत्र को मजबूत करने के लिए संस्थागत मानदंडों को मजबूत करने, पारदर्शिता बढ़ाने और विवेकाधीन शक्तियों के लिए सर्वोत्तम प्रथाओं को संहिताबद्ध करने जैसे सुधारों का सुझाव दिया गया है।
- अध्यक्ष का कार्यालय भारत के संसदीय लोकतंत्र का एक महत्वपूर्ण स्तंभ है, जिससे एक निष्पक्ष मध्यस्थ होने की उम्मीद की जाती है।
- अध्यक्ष को हटाने की प्रक्रिया कठोर है, जिसके लिए Article 94(c) के तहत लोक सभा के सभी सदस्यों के बहुमत से पारित प्रस्ताव की आवश्यकता होती है।
- ऐतिहासिक रूप से, अध्यक्ष के खिलाफ अविश्वास प्रस्ताव दुर्लभ और असफल रहे हैं, जो हटाने की कठिनाई को दर्शाता है।
लोक सभा ने अध्यक्ष ओम बिरला को हटाने के लिए विपक्ष द्वारा लाए गए प्रस्ताव पर बहस की, जिसमें पक्षपातपूर्ण व्यवहार का आरोप लगाया गया और अध्यक्ष की निष्पक्षता पर सवाल उठाया गया। कांग्रेस के उपनेता गौरव गोगोई ने बहस की शुरुआत की, संस्था की निष्पक्षता की रक्षा करने की आवश्यकता पर जोर दिया। संसदीय कार्य मंत्री किरेन रिजिजू ने इसका खंडन करते हुए इसे 'लोकतंत्र पर हमला' बताया। 50 से अधिक सांसदों के समर्थन के बाद प्रस्ताव को स्वीकार कर लिया गया, जिसमें अध्यक्ष के आचरण, बहस के दौरान व्यवधान और उपाध्यक्ष के पद के खाली होने पर चिंताएँ उजागर हुईं। चर्चा के लिए 10 घंटे का समय आवंटित किया गया है और यह मतदान के साथ समाप्त होगी, जो संसदीय शिष्टाचार और निष्पक्षता के संबंध में चल रहे तनाव को रेखांकित करता है।
- विपक्ष ने लोक सभा में अध्यक्ष ओम बिरला को हटाने के लिए एक प्रस्ताव पेश किया, जिसमें अध्यक्ष की निष्पक्षता पर चिंताएँ व्यक्त की गईं।
- 50 से अधिक संसद सदस्यों के समर्थन के बाद प्रस्ताव को स्वीकार कर लिया गया।
- बहस में अध्यक्ष द्वारा पक्षपातपूर्ण व्यवहार और विपक्षी नेताओं को होने वाले व्यवधानों के आरोप उजागर हुए।
तमिलनाडु के मुख्यमंत्री M.K. Stalin ने भारतीय संघवाद के पुनर्गठन का तर्क दिया है, जो विभाजन के बाद के युग के दौरान स्थापित 'केंद्रीकरण के झुकाव' (centralising bias) से दूर जाने की बात करता है। उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि यद्यपि Constitution संरचना में संघीय है, लेकिन Union Executive अक्सर सूक्ष्म प्रबंधन (micro-management) और concurrent list के कानूनों के माध्यम से राज्य की शक्तियों को दरकिनार कर देता है। लेख S.R. Bommai मामले का हवाला देता है, जिसने संघवाद को Basic Structure का हिस्सा घोषित किया था। Stalin ने स्वास्थ्य और शिक्षा जैसे क्षेत्रों में राज्य की स्वायत्तता बहाल करने के लिए विभिन्न आयोगों की सिफारिशों को लागू करने का आह्वान किया, जिससे विकेंद्रीकृत शक्ति और राजकोषीय स्वायत्तता के माध्यम से अधिक कुशल संघ और जवाबदेह शासन सुनिश्चित हो सके।
- S.R. Bommai vs Union of India (1994) के फैसले के अनुसार संघवाद संविधान का एक 'Basic Structure' है।
- केंद्र सरकार पर अधीनस्थ विधान और सूक्ष्म प्रबंधन के माध्यम से राज्य की प्राथमिकताओं को संचालित करने के लिए Concurrent List का उपयोग करने का आरोप है।
- तमिलनाडु सरकार ने समकालीन संघीय चुनौतियों और संघ-राज्य संबंधों की समीक्षा के लिए Justice Kurian Joseph Committee का गठन किया।
Supreme Court याचिकाओं को Constitution Bench के पास भेजने के लिए सहमत हो गया है ताकि यह जांचा जा सके कि Digital Personal Data Protection (DPDP) Act, 2023 की Section 44(3), Right to Information (RTI) Act को पंगु बनाती है या नहीं। यह प्रावधान RTI Act की Section 8(1)(j) में संशोधन करता है, जिससे सार्वजनिक अधिकारियों की व्यक्तिगत जानकारी का खुलासा करने पर संभावित 'पूर्ण प्रतिबंध' लग सकता है। याचिकाकर्ताओं का तर्क है कि यह 'जनहित' (public interest) के अधिभावी प्रभाव और गोपनीयता एवं पारदर्शिता के बीच संतुलन बनाने के लिए Public Information Officers के विवेक को हटा देता है। अदालत यह परिभाषित करेगी कि 'व्यक्तिगत जानकारी' क्या है और क्या यह संशोधन Constitution के Article 19 के तहत सूचना के मौलिक अधिकार का उल्लंघन करता है।
- DPDP Act 2023 की Section 44(3), RTI Act 2005 की Section 8(1)(j) में संशोधन करती है, जिससे जनहित प्रकटीकरण के प्रावधान को हटा दिया गया है।
- आलोचकों का तर्क है कि यह संशोधन सार्वजनिक पदाधिकारियों की गोपनीयता को सामान्य नागरिकों के बराबर मानता है, जिससे सरकारी जवाबदेही में बाधा आती है।
- 2019 के 'CPIO vs Supreme Court' के फैसले ने पहले गोपनीयता और सूचना के अधिकार को संतुलित करने के लिए एक आनुपातिकता परीक्षण (proportionality test) स्थापित किया था।
सुप्रीम कोर्ट ने संविधान के Article 200 के तहत राज्य विधेयकों पर सहमति रोकने के राज्यपालों के अधिकारों के संबंध में केंद्र से सवाल किया, पूछा कि क्या निर्वाचित राज्य सरकारें राज्यपालों की मनमर्जी पर निर्भर हैं। मुख्य न्यायाधीश B.R. Gavai की अध्यक्षता वाली एक Presidential Reference Bench ने केंद्र के इस तर्क की जांच की कि यदि राज्यपाल सहमति रोकते हैं तो राज्य विधेयक समाप्त हो जाएंगे। Solicitor-General ने तर्क दिया कि सहमति रोकने की शक्ति का उपयोग संयम से किया जाना चाहिए, खासकर जब यह लोकतांत्रिक इच्छा को विफल करता हो या मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता हो। कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि राज्यपाल का पद "सेवानिवृत्त राजनेताओं के लिए एक पवित्र स्थान" नहीं होना चाहिए और वर्तमान वास्तविकताओं के साथ संरेखित होने के लिए संवैधानिक व्याख्या की आवश्यकता पर बल दिया।
- सुप्रीम कोर्ट राज्यपालों द्वारा राज्य विधेयकों पर सहमति रोकने के संवैधानिक निहितार्थों की जांच कर रहा है।
- कोर्ट ने सवाल किया कि क्या निर्वाचित राज्य सरकारें राज्यपालों के मनमाने फैसलों के अधीन हैं।
- Solicitor-General ने तर्क दिया कि राज्यपाल की सहमति रोकने की शक्ति का उपयोग संयम से किया जाना चाहिए।
केंद्रीय गृह मंत्री ने लोकसभा में तीन नए विधेयक पेश किए, जिनमें Constitution (One Hundred And Thirtieth Amendment) Bill, 2025 शामिल है, जो प्रधानमंत्रियों, मुख्यमंत्रियों और अन्य मंत्रियों को गंभीर आपराधिक आरोपों में लगातार 30 दिनों तक गिरफ्तार और हिरासत में रखने पर हटाने का प्रस्ताव करता है। राष्ट्रपति, राज्यपाल या उपराज्यपाल हटाने वाले प्राधिकारी होंगे, जिसमें रिहाई पर फिर से नियुक्ति का प्रावधान होगा। विधेयकों को समीक्षा के लिए संसद की एक संयुक्त समिति को भेजा गया था। विपक्षी दलों ने इस कानून की "असंवैधानिक, संघीय विरोधी" और "मध्ययुगीन काल" की ओर एक कदम बताते हुए कड़ी आलोचना की, और सरकार पर लोकतांत्रिक सिद्धांतों को कमजोर करते हुए राजनीतिक नैतिकता की तलाश करने का आरोप लगाया।
- तीन नए विधेयक प्रधानमंत्रियों और मुख्यमंत्रियों जैसे निर्वाचित प्रतिनिधियों को गंभीर आपराधिक आरोपों में लगातार 30 दिनों तक हिरासत में रखने पर हटाने का प्रस्ताव करते हैं।
- राष्ट्रपति, राज्यपाल या उपराज्यपाल को ऐसे हटाए जाने के लिए प्राधिकारी के रूप में नामित किया गया है।
- विपक्षी दलों ने विधेयकों को असंवैधानिक, संघीय विरोधी और राजनीतिक दुरुपयोग का संभावित उपकरण बताया है।