अतिरिक्त न्यायाधीशों के लिए अध्यादेश को सर्वोच्च न्यायालय की स्वीकृति से न्यायिक स्वतंत्रता पर चिंताएं बढ़ीं
सर्वोच्च न्यायालय द्वारा न्यायाधीशों की स्वीकृत संख्या को 34 से बढ़ाकर 38 करने के लिए एक Presidential Ordinance को स्वीकार करना, जिसके परिणामस्वरूप पांच नए न्यायाधीशों (तीन नव निर्मित पदों पर) की नियुक्ति हुई, न्यायिक स्वतंत्रता और कार्यकाल की सुरक्षा के बारे में महत्वपूर्ण प्रश्न उठाता है। लेख ऐतिहासिक उदाहरणों, जैसे President Roosevelt के court-packing plan, से समानताएं खींचता है, जिन्हें एक स्वतंत्र न्यायपालिका को बनाए रखने के लिए अस्वीकार कर दिया गया था। यह इस बात पर प्रकाश डालता है कि एक Ordinance की अस्थायी प्रकृति और संसद द्वारा इसके lapse या अस्वीकृति की संभावना इसके तहत नियुक्त न्यायाधीशों के कार्यकाल को अनिश्चित बना सकती है, संभावित रूप से कार्यपालिका के प्रति एक दायित्व पैदा कर सकती है। सर्वोच्च न्यायालय ने स्वयं पहले repromulgated ordinances द्वारा शासन के खिलाफ फैसला सुनाया है, इसे 'संविधान पर एक धोखाधड़ी' कहा है।
मुख्य बिंदु
- सर्वोच्च न्यायालय ने अपनी स्वीकृत संख्या को 34 से बढ़ाकर 38 न्यायाधीश करने के लिए एक Presidential Ordinance को स्वीकार किया, जिससे नव निर्मित पदों पर नियुक्तियां हुईं।
- यह कदम न्यायिक स्वतंत्रता और एक अस्थायी Ordinance के माध्यम से नियुक्त न्यायाधीशों के कार्यकाल की सुरक्षा के बारे में चिंताएं बढ़ाता है।
- ऐतिहासिक रूप से, राजनीतिक कारणों से अदालत की संरचना को बदलने के प्रयासों, जैसे Roosevelt के court-packing plan, का न्यायिक स्वायत्तता की रक्षा के लिए विरोध किया गया है।
- एक Ordinance की अस्थायी प्रकृति का अर्थ है कि इसे वापस लिया जा सकता है या यह lapse हो सकता है, संभावित रूप से इसके तहत नियुक्त न्यायाधीशों को एक अनिश्चित स्थिति में छोड़ सकता है।
- सर्वोच्च न्यायालय ने स्वयं पहले अध्यादेशों के उपयोग को कानून के एक समानांतर स्रोत के रूप में आलोचना की है, इसे 'संविधान पर एक धोखाधड़ी' माना है।
परीक्षा तथ्य
- Presidential Ordinance के माध्यम से सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की स्वीकृत संख्या 34 से बढ़कर 38 हो गई।
- संविधान का Article 124(1) संसद को न्यायाधीशों की संख्या निर्धारित करने की अनुमति देता है।
- संविधान का Article 123 राष्ट्रपति की अध्यादेश जारी करने की शक्ति से संबंधित है।
- D.C. Wadhwa vs State of Bihar (1986) और Krishna Kumar Singh vs State of Bihar (2017) ने repromulgated ordinances के खिलाफ फैसला सुनाया।
पढ़ें। याद रखें। याद करें।
स्पेस्ड-रिपीटिशन फ्लैशकार्ड, दैनिक क्विज़ और ऑफ़लाइन एक्सेस पाएं — एंड्रॉइड पर मुफ़्त।