न्यायपालिका को अधिकारों की रक्षा करनी चाहिए, न कि राज्य को भाषण पर असीमित शक्ति प्रदान करनी चाहिए।
यह लेख सोशल मीडिया भाषण के सरकारी विनियमन के लिए सुप्रीम कोर्ट की मांग की आलोचना करता है, चेतावनी देता है कि यह एक ऐसे कार्यकारी को सशक्त बनाने का जोखिम उठाता है जो पहले से ही स्वतंत्र अभिव्यक्ति को रोकने के लिए प्रवृत्त है। यह तर्क देता है कि भाषण पर पुलिसिंग के लिए राज्य की शक्तियों का विस्तार लोकतांत्रिक विमर्श को बाधित कर सकता है, कलात्मक और राजनीतिक अभिव्यक्ति को दबा सकता है, और पक्षपातपूर्ण निगरानी को जन्म दे सकता है। लेखक IT Rules, 2021 जैसे मौजूदा समस्याग्रस्त विनियमों की ओर इशारा करता है, और जोर देता है कि न्यायपालिका की मुख्य भूमिका संवैधानिक अधिकारों की रक्षा करना है, न कि एक निर्विवाद प्राधिकरण के रूप में कार्य करना जो राज्य को अनियंत्रित शक्ति प्रदान करता है।
मुख्य बिंदु
- सोशल मीडिया भाषण विनियमन के लिए सुप्रीम कोर्ट के सुझाव की आलोचना की जाती है क्योंकि यह अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर कार्यकारी नियंत्रण को संभावित रूप से बढ़ा सकता है।
- भाषण पर पुलिसिंग के लिए राज्य के अधिकार का विस्तार लोकतांत्रिक विमर्श, कला और राजनीतिक असंतोष को दबाने का जोखिम उठाता है, जिससे आत्म-सेंसरशिप का माहौल बनता है।
- Information Technology (Intermediary Guidelines and Digital Media Ethics Code) Rules, 2021 जैसे मौजूदा विनियमों को ऑनलाइन सामग्री पर राज्य के समस्याग्रस्त नियंत्रण के उदाहरण के रूप में उद्धृत किया गया है।
- न्यायपालिका का मौलिक कर्तव्य संवैधानिक ढांचे के भीतर नागरिकों के अधिकारों की रक्षा करना है, न कि राज्य की असीमित शक्ति को सुविधाजनक बनाना।
- "भाषण की स्वतंत्रता के दुरुपयोग" के आधार पर विनियमन को उचित ठहराने वाले न्यायिक निर्णयों को न्यायपालिका की संस्थागत भूमिका की गलत व्याख्या के रूप में देखा जाता है।
परीक्षा तथ्य
- Information Technology (Intermediary Guidelines and Digital Media Ethics Code) Rules, 2021।
- यह लेख भाषण की स्वतंत्रता और राज्य विनियमन के बीच संतुलन पर चर्चा करता है।
पढ़ें। याद रखें। याद करें।
स्पेस्ड-रिपीटिशन फ्लैशकार्ड, दैनिक क्विज़ और ऑफ़लाइन एक्सेस पाएं — एंड्रॉइड पर मुफ़्त।