सुप्रीम कोर्ट मतदान के अधिकार की कानूनी स्थिति पर बहस करता है: संवैधानिक बनाम वैधानिक अधिकार
लेख भारत में 'मतदान के अधिकार' की कानूनी स्थिति की पड़ताल करता है, जो सुप्रीम कोर्ट में चल रही बहस का विषय है। यह प्राकृतिक, मौलिक, संवैधानिक और वैधानिक अधिकारों के बीच अंतर करता है। जबकि प्राकृतिक अधिकार अंतर्निहित होते हैं, मौलिक अधिकार (संविधान का Part III) सुप्रीम कोर्ट में लागू करने योग्य होते हैं। संवैधानिक अधिकार (Part III के बाहर) कानून द्वारा संचालित होते हैं और उच्च न्यायालयों में लागू करने योग्य होते हैं। वैधानिक अधिकार सामान्य कानूनों द्वारा प्रदान किए जाते हैं। ऐतिहासिक रूप से, सुप्रीम कोर्ट ने ज्यादातर मतदान के अधिकार को एक वैधानिक अधिकार माना है, जैसा कि N.P. Ponnuswami (1952) और Kuldip Nayar (2006) जैसे मामलों में देखा गया है। हालांकि, Justice Ajay Rastogi ने Anoop Baranwal (2023) में अपने आंशिक असहमति में तर्क दिया कि यह Article 19(1)(a) के तहत एक मौलिक अधिकार है और स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों के लिए आंतरिक है, जो इसे एक संवैधानिक अधिकार के रूप में ऊपर उठाने का सुझाव देता है।
मुख्य बिंदु
- भारत में 'मतदान के अधिकार' की कानूनी स्थिति पर बहस चल रही है, जो एक वैधानिक और एक संवैधानिक अधिकार के बीच झूल रही है।
- सुप्रीम कोर्ट ने मुख्य रूप से मतदान के अधिकार को एक वैधानिक अधिकार के रूप में वर्गीकृत किया है।
- Justice Ajay Rastogi ने एक असहमतिपूर्ण राय में तर्क दिया कि मतदान का अधिकार Article 19(1)(a) के तहत एक मौलिक अधिकार है।
- मतदान का अधिकार स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों के लिए महत्वपूर्ण है और संविधान के Article 326 से उत्पन्न होता है।
परीक्षा तथ्य
- संविधान का Article 326 सार्वभौमिक वयस्क मताधिकार प्रदान करता है।
- Representation of the People Act, 1950 और 1951 चुनावी प्रक्रियाओं को नियंत्रित करते हैं।
- RP Act, 1951 का Section 62 मतदान अधिकारों और अयोग्यताओं को परिभाषित करता है।
- प्रमुख मामले: N.P. Ponnuswami (1952), Kuldip Nayar (2006), Anoop Baranwal (2023)।
पढ़ें। याद रखें। याद करें।
स्पेस्ड-रिपीटिशन फ्लैशकार्ड, दैनिक क्विज़ और ऑफ़लाइन एक्सेस पाएं — एंड्रॉइड पर मुफ़्त।